Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года №33-3554/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева КВ к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков по апелляционной жалобе Киселева КВ на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Киселева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Киселев К.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 203 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из трех человек - Киселев К.В., Киселев В.К., Киселев К.В. вне очередности по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 35,7 кв.м, состоящее из двух комнат.
26 февраля 2014 года исполнительный лист передан истцом в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области для исполнения, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Вместе с тем проживание истца в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является опасным для жизни и здоровья, поскольку состояние дома не отвечает санитарным и техническим требованиям. В связи с чем истец вынужден был в период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2017 года заключить договоры найма жилых помещений, по которым им оплачены денежные средства за найм жилых помещений в размере 330 000 рублей.
Решением Саратовского областного суда от 17 января 2019 года действия ответчика, принятые во исполнение вышеуказанного решения суда от 25 сентября 2013 года, признаны недостаточными и неэффективными.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде понесенных им расходов по договорам найма помещений от 01 марта 2016 года и от 01 февраля 2017 года за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Киселев К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что судом неверно определен размер его доходов, так как не была принята во внимание справка ООО "Ростехсервис" от 20 января 2020 года. Поскольку доход истца в 2016 году составил 218 266 рублей, а в 2017 году - 299 606 рублей, он имел возможность оплачивать расходы по найму жилых помещений. Автор жалобы полагает необоснованными выводы суда о непредставлении им доказательств проживания в жилых помещениях по договорам найма. Обращает внимание на то, что сведения, представленные должностными лицами УМВД России по г. Саратову, были получены только по факту его проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по договору найма от 01 марта 2016 года. При этом ходатайств об их истребовании в ходе рассмотрения дела никто не заявлял. Считает, что судом также допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Киселев В.К. и Киселев К.В., вместе с тем принятым по делу судебным решением затрагиваются их интересы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам на основаниях и в порядке, установленных законодательством.
По смыслу указанной нормы, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда необходимо наличие таких юридических фактов, как признание лица малоимущим и нуждаемость его в жилом помещении.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма малоимущим, в том числе тем, чье жилье стало непригодным для проживания, по существу относится к мерам социальной поддержки.
Вместе с тем возмещение расходов на коммерческий наем жилых помещений в качестве мер социальной поддержки для таких лиц законом не предусмотрено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2013 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из трех человек - Киселев К.В., Киселев В.К., Киселев К.В. вне очередности по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 35,7 кв.м, состоящее из двух комнат.
26 февраля 2014 года исполнительный лист передан истцом в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области для исполнения.
01 марта 2016 года между Киселевым К.В. и Москалевым И.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с ежемесячной платой в размере 15 000 рублей.
Согласно расписке от 03 марта 2016 года Москалев И.А. получил от истца по договору найма квартиры денежные средства за период с 01 марта 2016 года по 31 января 2017 года в размере 175 000 рублей.
Кроме того, 01 февраля 2017 года между Киселевым К.В. и Анохиной В.Э. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с ежемесячной платой в размере 15 000 рублей.
Согласно расписке от 01 февраля 2017 года Анохина В.Э. получила от истца по договору найма квартиры денежные средства за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 175 000 рублей.
Судом также установлено, что во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4416/2013 возбуждено исполнительное производство N N от 03 марта 2013 года, в рамках которого в заявленный по настоящему спору период Киселеву К.В. были предложены муниципальные квартиры: 23 ноября 2016 года по адресу: <адрес>; 24 ноября 2017 года по адресу: <адрес>; 20 декабря 2017 года по адресу<адрес>, от которых он отказался.
Из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от 16 сентября 2019 года следует, что жилое помещение муниципального маневренного фонда Киселеву К.В. не предоставлялось, по данному вопросу в комитет по управлению имуществом г. Саратова Киселев К.В. не обращался.
В деле имеется письменное объяснение истца от 16 декабря 2019 года о том, что истец согласился на предоставление ему во исполнение решения суда от 25 сентября 2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные исковые требования, суд первый инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку закон не предусматривает такой меры социальной поддержки для граждан как оплата расходов за коммерческий наем жилого помещения.
По мнению судебной коллегии применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возможно только при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.
По настоящему делу такая совокупность условий отсутствует.
Как следует из решения Саратовского областного суда от 17 января 2019 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта (решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 года) в разумный срок, судом также выявлены действия истца, направленные на систематический отказ от предлагаемых ему во исполнение решения суда жилых помещений.
Этим же решением указано, что в связи с длительным неисполнением решения суда истец вынужден проживать в непригодном для проживания жилом помещении, и не указано на то, что истец вынужден снимать жилье.
Согласно представленному истцом паспорту, он до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчику неоднократно предлагались свободные жилые помещения соответствующей площади, однако истец от данных предложений отказывался по различным причинам. Кроме того, Киселев К.В. имел возможность обратиться в администрацию по вопросу предоставления ему жилого помещения из маневренного фонда (на период до предоставления жилого помещения по договору социального найма), однако он с соответствующими заявлениями в орган местного самоуправления не обращался.
Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований о возмещении убытков, связанных с заключением договоров найма от 01 марта 2016 года и от 01 февраля 2017 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Нормы ст. 57, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства. В этой связи доводы жалобы о том, что никто из лиц, участвующих в деле, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, а судом необоснованно по собственной инициативе истребованы из УМВД России по г. Саратову сведения о его проживании по адресам: <адрес>, и <адрес>, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы объяснения соседей имеются как по факту проживания Киселева К.В. по адресу: <адрес>, по договору найма от 01 марта 2016 года, так и по адресу: <адрес>, по договору найма от 01 февраля 2017 года.
Доводы автора жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Киселев В.К. и Киселев К.В., основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку, исходя из существа спора, принятый по делу судебный акт не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя также не подлежат взысканию с ответчика (ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева КВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка