Определение Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года №33-3554/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3554/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Михальченко Л.В. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу Данильченко Оксаны Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к наследственному имуществу Данильченко Оксаны Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 81 636,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 649,10 руб.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года Банку ВТБ (ПАО) отказано в принятии искового заявления к наследственному имуществу Данильченко Оксаны Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Михальченко Л.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права.
Указывает, что судья в своем определении необоснованно ссылается на ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подано в порядке гражданского судопроизводства в защиту имущественных интересов банка и не оспаривает акты, не затрагивающие интересов заявителя.
Кроме того, полагает, что судом сделан неверный вывод о нарушении срока исковой давности, поскольку вопрос о причинах пропуска срока исковой давности должен решаться после возбуждения дела, при его рассмотрении в предварительном судебном или в судебном заседании.
Указывает, что в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Поскольку кредитный договор с Данильченко О.С. был заключен сроком до 27.01.2021, требования банка к наследственному имуществу Данильченко О.С. могут быть предъявлены кредитором к принявшим наследство наследникам до 27.01.2023 включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из материалов дела следует, что заемщик Данильченко О.С. по кредитному договору Номер изъят от 27.01.2016 умерла 15.02.2019, то есть до поступления иска в суд (05.03.2020).
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что срок для принятия наследства после смерти Данильченко О.С. истек, в связи с чем истец должен обратиться с иском к его наследникам, не учел, что у Банка отсутствуют сведения о наследниках принявших наследство, поэтому требования предъявлены к наследственному имуществу, о чем указано в исковом заявлении.
Установить факт принятия наследниками наследства либо отказа от него, на стадии принятия иска к производству суда невозможно, в связи с чем действия судьи об отказе в принятии иска являлись преждевременными.
Право кредитора на обращение в суд с иском до определения круга наследников предусмотрено законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Банка ВТБ (ПАО) об отмене определения судьи об отказе в принятии иска к производству суда и направлении материалов дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу Данильченко Оксаны Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка