Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3554/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКЦ Автополе" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО "МКЦ Автополе" - Котина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Казаряна С.А.,
установила:
Казарян С.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и о взыскании с ООО "МКЦ Автополе" суммы ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением суда от 5 марта 2020 г. принят отказ Казаряна С.А. от иска к СПАО "РЕСО-Гарантия", производство по делу в указанной части прекращено.
С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, Казарян С.А. просил взыскать с ООО "МКЦ Автополе" ущерб в размере 46800 руб., неустойку в размере в размере 46800 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы в размере 60000 руб.
В основание требований указал на то, что ООО "МКЦ Автополе" некачественно осуществило ремонт принадлежащего ему автомобиля. Стоимость устранения дефектов составляет 48800 руб. Им понесены расходы на оплату экспертизы в размер 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением суда принят встречный иск ООО "МКЦ Автополе" о взыскании с Казаряна С.А. неоплаченной суммы за ремонт автомобиля в размере 71255 руб. 60 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 29000 руб. и государственной пошлины.
В основание встречного иска ООО "МКЦ Автополе" указало на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198055 руб. 60 коп. из которых истец оплатил 80000 руб. С учетом стоимости устранения дефектов ремонта в размере 48800 руб., истец обязан выплатить разницу между стоимостью ремонтных работ и оплаченной суммой, стоимостью устранения дефектов, в размере 71255 руб. 60 коп.
В суде истец и его представитель поддержали первоначальный иск, встречный иск не признали.
Представитель ответчика в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
5 марта 2020 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым первоначальный иск Казаряна С.А. и встречный иск ООО "МКЦ Автополе" удовлетворены частично.
С ООО "МКЦ Автополе" взысканы: сумма за некачественный ремонт в размере 48800 руб., неустойка в размере 48800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47300 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 171200 руб.
С Казаряна С.А. взысканы: сумма за неоплаченный ремонт в размере 118055 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 120393 руб. 27 коп.
Судом осуществлен зачет встречных требований, с прекращением обязательства Казаряна С.А. по выплате 120393 руб. 27 коп. и окончательным взысканием с Казаряна С.А. в пользу ООО "МКЦ Автополе" 50806 руб. 73 коп.
ООО "МКЦ Автополе" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указало на то, что истец не обладал правом на предъявление иска при оплате 80000 руб. от стоимости произведенных работ на сумму 198055 руб. 60 коп. Казарян С.А. не понес расходов на устранение недостатков выполненной работы, неоплата работ в полном объеме, при их праве на удержание средств, не создало у ООО "МКЦ Автополе" обязанность по выплате истцу 48800 руб. Суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение экспертизы и отказал во взыскании в их пользу расходов на экспертизу. Неустойка и штраф являются завышенными и должны быть снижены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 4 и п. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что на основании заказ-наряда от 6.09.2018 ООО "МКЦ Автополе" приняло на себя обязательство качественно выполнить работу по ремонту принадлежащего истцу автомобиля и стоимость соответствующих работ составила 198055 руб. 60 коп., из которых истец 3.10.2018 оплатил 80000 руб. и в акте выполненных работ от 11.11.2018 указал на имеющиеся недостатки выполненный ответчиком работы.
Претензия истца от 4.03.2019 о выплате стоимости расходов на устранение недостатков работы, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению ООО "СЗРЦНЭ" от 26.02.2019, подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля, стоимость устранения недостатков составляет 118850 руб. Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 15000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт" от 12.09.2019, ремонт автомобиля произведен некачественно, стоимость устранения недостатков работ составляет 46800 руб. Расходы на проведение экспертизы оплачены ООО "МКЦ Автополе" в размере 29000 руб.
В соответствии с п. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При доказанности нарушения прав истца недостатками выполненной ответчиком работы, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере 46800 руб. - убытков, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права, а также неустойку в размере 46800 руб., по правилам п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку исполнения требований потребителя за период с 18.03.2019 по 5.03.2020, ограничив ее ценой выполненной работы (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Какие-либо мотивы, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, ответчиком в суд не представлены, а доводы о ответчика о необходимости снижения неустойки до 3186 руб. 45 коп., с учетом расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в данном случае по спору о защите прав потребителя, судом не могут быть признаны судом обоснованными.
Исходя из вышеуказанного, длительности нарушения прав истца, суд также правомерно не нашел оснований для снижения по правилам ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию и обоснованно взысканного с ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда по иску Казаряна С.А. состоялось в его пользу, и понесенные им расходы на оплату экспертного заключения ООО "СЗРЦНЭ" от 26.02.2019 в размере 15000 руб., подтверждающего некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля, и являющееся необходимым средством доказывания при предъявлении иска в суд, обоснованно взысканы судом в пользу истца в полном размере.
Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29000 руб. правильно отнесены судом на ответчика, так как заключением эксперта подтвержден некачественный ремонт автомобиля истца. При этом данная экспертиза не была связана со встречными требованиями о взыскании с истца неоплаченной суммы за ремонт автомобиля.
Неоплата истцом произведенных ответчиком работ в полном объеме, при вышеуказанных обстоятельствах не ограничивала его право на предъявление соответствующих исковых требований, а также не предоставляла ответчику право на удержание денежных средств, в виде неудовлетворения обоснованно заявленных потребителем требований.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованного частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, прекратив в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательства истца перед ответчиком зачетом в части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ Автополе" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
