Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3554/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-3554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
06 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашевой Надежды Борисовны и апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2019г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрашевой Надежды Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 21.05.2015 по состоянию на 07.02.2019 г.: сумму основного долга - 30787,72 руб., проценты 37147,48 руб., штрафные санкции 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2418,05 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кондрашевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 мая 2015г. N за период с 22 сентября 2015г. по 07 февраля 2019г. в сумме 84 370,38 руб., в том числе: основной долг в размере 30 787,72 руб., проценты в размере 37 147,48 руб., штрафные санкции в размере 16 435,18 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731,11 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Кондрашевой Н.Б. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб. на срок до 20 июля 2020г., с процентной ставкой по кредиту 51,1% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик Кондрашева Н.Б. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 103 495,75 руб., в том числе: основной долг в размере 30 787,72 руб., проценты в размере 37 147,48 руб., штрафные санкции в размере 35 560,55 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 16 435,18 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило причиной обращения истца в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав на решение апелляционные жалобы.
Истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указывает, что суд в отсутствие к тому правовых оснований частично отказал во взыскании неустойки. Вывод суда о просрочке кредитора не соответствует Закону и обстоятельствам дела. Отзыв у банка лицензии не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательство. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являются общедоступными, были размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Кроме того, заемщик не был лишен возможности по внесению денежных средств в депозит нотариуса. В апелляционной жалобе также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Ответчик Кондрашева Н.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы взыскания проценты за пользование кредитом. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.10.2019г. решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 августа 2019г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кондрашевой Н.Б., конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.10.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Кондрашева Н.Б. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно не исполнила, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности по основному долгу и процентам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кондрашевой Н.Б. об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ в качестве обязанностей заемщика предусмотрен не только возврат полученной денежной суммы, но и уплата процентов за пользование ею. Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ также установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 4 кредитного договора от 21 мая 2015г. N, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты с даты, следующей за днем предоставления кредита, до его погашения. Исходя из указанных положений Закона и кредитного договора, проценты, предусмотренные п. 4 кредитного договора, являются платой за пользование кредитными денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Каких-либо предусмотренных Законом или кредитным договором оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Кондрашевой Н.Б. следует отказать.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2019г. указанным требованиям в части взыскания штрафных санкций за период с 22.09.2015г. по 07.02.2019г. не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Определяя размер неустойки, суд исключил из ее расчета период просрочки до 05.04.2018г. включительно и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000 руб. за период с 06.04.2018г. по 07.02.2019г. При этом указал, что в период до 05.04.2018г. включительно у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием у нее сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора.
С выводами суда об отказе во взыскании неустойки за период по 05.04.2018г. включительно и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия согласиться не может, данные выводы не соответствуют нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 12 кредитного договора от 21 мая 2015г. N, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего. Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором от 21 мая 2015г. N не возлагается. Сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Во исполнение п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015г. N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком представлено не было. При указанных обстоятельствах каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ ответчик не была лишена возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса, преодолев тем самым возникшее препятствие в виде невозможности внесения платежей по кредитному договору непосредственно в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Однако ответчик указанной возможностью не воспользовалась без каких-либо разумных причин. На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за спорный период, законными и обоснованными.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 16 435 руб. 18 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за период с 22.09.2015г. по 07.02.2019г. до 9000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - в размере 2731 руб. 11 коп. Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2019г. N 31539 (л.д. 85). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворена, решение суда изменено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2019г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрашевой Надежды Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21.05.2015г. N за период с 22 сентября 2015г. по 07 февраля 2019г.: основной долг в размере 30 787 руб. 72 коп., проценты в размере 37 147 руб. 48 коп., неустойку в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 руб. 11 коп.
Взыскать с Кондрашевой Надежды Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу Кондрашевой Надежды Борисовны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка