Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе АО "Тандер" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2019 года по делу N2-846/2019 по иску Герасимова П.П., Блинова Д.В. к Хамзину М.А., Гореловой Е.В., АО "Тандер" об освобождении земельного участка, которым постановлено:
иск Герасимова П.П., Блинова Д.В. к Хамзину М.А., Гореловой Е.В., АО "Тандер" об освобождении земельного участка удовлетворить частично.
Возложить на АО "Тандер" обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлической площадки (дебаркадер) со стороны нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО "Тандер" в пользу Герасимова П.П., Блинова Д.В. в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу неустойку в размере 150 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении иска к Хамзину М.А., Гореловой Е.В. отказать.
Взыскать с АО "Тандер" в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей,
Установила:
Герасимов П.П., Блинов Д.В. обратились в суд с исками к Хамзину М.А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, освобождении земельного участка (определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2019 года гражданское дело по иску Герасимова П.П. к Хамзину М.А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, освобождении земельного участка и гражданское дело по иску Блинова Д.В. к Хамзину М.А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, освобождении земельного участка объединены в одно производство), указав, что Герасимов П.П. является собственником <адрес>, Блинов Д.В. - собственником квартиры N этого же дома. Хамзину М.А. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Хамзин М.А. использует земельный участок со стороны главного фасада площадью 3,5 кв. м под разгрузку товаров с обустройством открытой металлической площадки (дебаркадер).
АО "Тандер" является стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, принадлежащем Хамзину М.А. на праве собственности.
Дом обслуживается ООО УК "Пензастрой-сервис".
Хамзин М.А. произвел переоборудование части оконного проема со стороны дворового фасада для использования под дверной блок путем демонтажа наружной кирпичной стены для эвакуации людей из магазина по металлической лестнице высотой 3,2 м от уровня земли. Данное решение перекрывает частично газовую трубу на фасаде дома, нарушает инсоляцию служебного помещения на 1 этаже, затрудняет безопасное и свободное перемещение жителей по прилегающей дворовой территории, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Хамзин М.А. не представил в управляющую компанию комплекс проектных и разрешительных документов на перепланировку и переустройство нежилого помещения.
Хамзин М.А. использует часть фасада многоквартирного жилого дома и земельного участка, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений дома неправомерно, поскольку любое использование общего имущества возможно только на основании решения общего собрания собственников.
С учётом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, просили обязать ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 3,5 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем демонтажа металлической площадки (дебаркадер); на случай неисполнения судебного акта в течение 2 месяцев с момента его вступления в законную силу взыскать с Хамзина М.А. в пользу Герасимова П.П. и Блинова Д.В. судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого.
Герасимов П.П., Блинов Д.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Герасимова П.П. - Герасимова Н.П., представитель истца Блинова Д.В. - Блинова И.В. в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, просили их удовлетворить.
По ходатайству представителей истцов в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Горелова Е.В. и АО "Тандер".
Хамзин М.А., Горелова Е.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Хамзина М.А. и Гореловой Е.В. - Бекренев И.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском, указав, что Хамзин М.А. и Горелова Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Хамзину М.А. принадлежит нежилое помещение в многоквартирном <адрес>, которое он передал по договору безвозмездного пользования Гореловой Е.В., а Горелова Е.В. передела это помещение в аренду АО "Тандер" на срок 10 лет. АО "Тандер" использует данное помещение под магазин. Договор аренды прошел государственную регистрацию. Приложением к договору аренды является схема проекта внутренней перепланировки магазина. Изначально Гореловой Е.В. было согласовано АО "Тандер" возведение закрытого дебаркадера - площадки для разгрузки товара площадью 11,11 кв. м. АО "Тандер" был возведен открытый дебаркадер. Горелова Е.В. не отрицает, что впоследствии подписала согласование по факту возведения открытого дебаркадера, но при этом она не выезжала на место и не знала, что АО "Тандер" возведен открытый, а не закрытый дебаркадер. Соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно устройства открытого дебаркадера не зарегистрировано и считается незаключенным. Вместе с тем, получив согласие Гореловой Е.В. на возведение дебаркадера, АО "Тандер", следовало получить согласие на возведение дебаркадера иных собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>. Хамзин М.А. не давал согласие на возведение дебаркадера и не нарушал права истцов. Дебаркадер возведен АО "Тандер" за счет собственных средств, дебаркадер - отделимое улучшение, следовательно, его собственником является АО "Тандер". Надлежащий ответчик по делу - АО "Тандер". АО "Тандер", получив от Гореловой Е.В. по договору аренды в пользование нежилое помещение в многоквартирном жилом <адрес>, вправе пользоваться территорией общего пользования данного многоквартирного жилого дома. Заявленная истцами неустойка за неисполнение судебного акта нарушает принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Представитель АО "Тандер" Кочеткова О.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тандер" и Гореловой Е.В., АО "Тандер" перешло в пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>. Срок аренды 10 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию. При заключении договора аренды с Гореловой Е.В. были согласованы ремонтно-строительные работы, необходимые для оборудования нежилого помещения под размещение магазина, в том числе, строительные работы по возведению дебаркадера. Согласие сособственников помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу должна была получить Горелова Е.В., а не АО "Тандер". АО "Тандер" был возведен открытый дебаркадер. Дебаркадер был возведен АО "Тандер" за счет собственных средств, строительные работы выполнялись подрядной организацией. Дебаркадер был возведен до открытия магазина. Магазин был открыт в декабре 2018 года. Дебаркадер не является капитальной конструкцией, его конструктивная схема представляет собой металлический каркас, состоящий из опор площадки и козырька без устройства дополнительного фундамента, каркас обшит металлопрофилем, кровля скатная из профлиста.
Представители ООО "Пензастрой-сервис" и Госжилстройтехинспекции Пензенской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.
Рассмотрев заявление Герасимова П.П., Блинова Д.В., Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении требований истцов отказать. Не согласно с выводом суда о том, что не имеет юридического значения, кто именно должен был инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку, по мнению апеллянта, именно Горелова Е.В. должна была совершить все необходимые действия, направленные на законное использование обществом объекта аренды, в том числе, земельного участка под размещение зоны разгрузки/погрузки, что следует из договора аренды нежилого помещения (п. 4.1.17).
Полагает, что нарушение обществом пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях, послужившее основанием для удовлетворения исковых требований, не имеет юридического значения и не должно быть предметом для разбирательства, так как не связано с разрешением спора о праве пользования земельным участком.
Ссылаясь на решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросу использования части придомовой территории, примыкающей к арендуемому помещению, суд, по мнению автора жалобы, не проверил правильность наличия или отсутствия кворума.
В возражениях на апелляционную жалобу Горелова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" Кочеткова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель ответчика Гореловой Е.В. Бекренёв И.В. считал решение законным и не подлежащим отмене.
Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав2.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);
принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Хамзин М.А. является собственником встроенного нежилого помещения 6, с кадастровым номером N площадью 409,4 кв. м, расположенном на 1 этаже 14-этажного жилого <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Герасимову П.П. и Блинову Д.В. в <адрес> принадлежат жилые помещения, а именно, квартиры N и N соответственно, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Хамзиным М.А. и Гореловой Е.В. был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого Хазмин М.А. передал Гореловой Е.В. в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 409,4 кв. м, расположенное на 1 этаже <адрес>, для свободного использования в предпринимательской деятельности, в том числе с правом сдачи в аренду, срок безвозмездного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 2.2.3 указанного договора безвозмездного пользования Горелова И.В. обязалась нести все расходы по техническому содержанию и текущему ремонту переданного ей в безвозмездное пользование нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гореловой Е.В. и АО "Тандер" был заключен договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 409,4 кв. м, по адресу: <адрес>, пом. 6, срок аренды 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом по заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", также было установлено, что жилой <адрес> со стороны нежилого помещения с кадастровым номером N и смежного с ним нежилого помещения имеет оборудованную совместную входную группу в виде двух входных дверей, огороженной железобетонной площадки, лестницы и пристроенного сооружения (металлической площадки), над частью входной группы имеется навес, сооружение (металлическая площадка) представляет собой площадку, предназначенную для организации погрузочно-разгрузочных работ, фактические размеры данного сооружения (металлической площадки) 2,85 м х 2,04 м, высота над поверхностью земли 0,7 м с западной стороны имеет металлическую лестницу, сооружение выполнено из сваренных металлических рифлёных листов, устроенных по металлическому каркасу, фундамент под сооружением отсутствует.
Сооружение (металлическая площадка) со стороны нежилого помещения с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, проектной документацией на жилой дом и данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.
Данное сооружение (металлическая площадка) не является объектом капитального строительства в связи с отсутствием прочной связи с землей и возможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба; расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 12 947 кв. м, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями.
Разрешая спор, суд, указал, что оборудование совместной входной группы в виде двух входных дверей, огороженной железобетонной площадки, лестницы и пристроенного сооружения (металлической площадки), навеса над ней, предназначенных для организации погрузочно-разгрузочных работ, на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений, должно быть обусловлено согласием двух третей всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке (имелось согласование на закрытый дебаркадер, оборудован открытый дебаркадер).
Установив факт оборудования площадки для организации погрузочно-разгрузочных работ с нарушением указанных требований, суд возложил обязанность по освобождению земельного участка на АО "Тандер", как на лицо, оборудовавшее данную площадку, отказав в удовлетворении исковых требований к Хамзину М.А., Гореловой Е.В.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно определилсрок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Оборудование площадки для организации погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД, влечет использование общего имущества в виде земельного участка, требующее согласования с не менее двух третей собственников жилых помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение общего собрания собственников жилого дома должна была инициировать арендодатель Горелова Е.В., что следует из договора аренды земельного участка, на выводы суда не влияет, поскольку судом установлен факт нарушения порядка использования земельного участка АО "Тандер", смонтировавшим металлическую площадку для организации погрузочно-разгрузочных работ в отсутствие заведомого согласия необходимого количества собственников.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность наличия кворума собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка данного обстоятельства не входило в предмет рассматриваемого спора, а из протокола общего собрания собственников жилых помещений с очевидностью следовало, что решение по вопросу предоставления полномочий (согласия) собственнику нежилого помещения 6 со стороны собственников помещений в многоквартирном доме на использование части придомовой территории, примыкающей к нежилому помещению 6, а также общего имущества для следующих целей: устройства металлической лестницы, расширения существующего проема, устройства разгрузки на фасаде с выносом металлической площадки, расположения внешних блоков ХО и КД на фасаде, устройства вентиляции, по результатам голосования принято: голосовало "за" 36,8% голосов (9 768 кв. м), "против" - 34,3% голосов (9 112,2 кв. м), "воздержались" - 3,6% голосов (922,7 кв. м), то есть в отсутствие двух третей голосов собственников.
Довод жалобы о том, что нарушение обществом пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях, послужившее основанием для удовлетворения исковых требований, не имеет юридического значения и не должно быть предметом для разбирательства, так как не связано с разрешением спора о праве пользования земельным участком, при наличии вывода суда об отсутствии согласия необходимого количества голосов собственников на использование земельного участка, правового значения не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана полная и надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, на основе которых судом вынесено обоснованное и мотивированное решение. Истцы как собственники общего имущества в многоквартирном доме доказали его использование ответчиком в отсутствие волеизъявления на то двух третей собственников, в том числе и их, в связи с чем реализовали право на устранение нарушений прав собственника. При этом, доказательств обратному ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
