Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года №33-3554/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-3554/2019
Дело N М-9783/2019
Судья Луковцев А.А. Дело N 33 - 3554/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
21 октября 2019 года
дело по частной жалобе представителя истца Томских И.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества оставить без движения, известив об этом заявителя и предложив в срок до 16 сентября 2019 г. представить отраженные в определении документы.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., суд
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в РС (Я), ссылаясь на то, что 10 июля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и С., _______ года рождения, был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк выдал последнему кредит в сумме .......... руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых. По состоянию на 15.07.2019 г. задолженность по кредиту составила 622 647,78 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 321 318,61 руб., просроченные проценты - 301 329,17 руб., всего 622 647,78 руб. При этом истцом установлено, что _______ года заемщик умер. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной Нотариальной палаты по данным Единой информационной системы нотариата РФ, наследственное дело к имуществу С. в нотариальных конторах не открывалось. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Денежные средства С., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России, являющиеся выморочным имуществом, в силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ переходят в порядке наследования по закону в собственность РФ в лице ТУ Росимущества в РС (Я).
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать указанную сумму с ТУ Росимущества в РС (Я), а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 426,48 руб. Кроме того, просили оказать содействие в собирании и истребовании доказательств о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти С.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Томских И.С. обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что статья 63 Основ законодательства РФ о нотариате представляет кредитору право только обратиться с претензией к нотариусу, но не возлагает на нотариуса обязанность предоставлять кредитору полные сведения о наследниках, принявших наследство, о стоимости наследственного имущества, в целях установления пределов ответственности наследников в соответствие со стоимостью наследственного имущества. Кроме того, согласно абз. 3 ст. 5 указанных Основ сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что истцом не представлены сведения от нотариуса о наследственном имуществе, наследниках либо письменный отказ нотариуса в предоставлении таких сведений.
С выводом суда нахожу основания не согласиться по следующим обстоятельствам.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из содержания указанной правовой нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения (неистечения) установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.
Из представленного к иску скриншота страницы Федеральной Нотариальной палаты истцом установлено, что по данным Единой информационной системы нотариата РФ наследственное дело к имуществу С. в нотариальных конторах не найдено (л.д. 28).
Действующее законодательство, а именно положения ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 ГК РФ предусматривают правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования. Указанные нормы не устанавливают досудебный порядок урегулирования каких-либо споров.
Вместе с тем, оставление без движения искового заявления по мотиву отсутствия требований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не соответствует положениям процессуального закона, вопрос сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1) и на основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ вправе произвести замену ответчика.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда от 02 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения не может быть оценено как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества отменить, гражданское дело направить в Якутский городской суд РС (Я) со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка