Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3554/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3554/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Никоненко Т.П., при секретаре: Семакове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФГУП "Почта России", поданную в его интересах представителем по доверенности Гарбузенко Д.В., на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 августа 2019 года,
установила:
ФГУП "Почта России" в лице ОСП Рославльский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с заявлением об уничтожении невостребованной письменной корреспонденции, находящейся в почтовых отправлениях, перееденных на архивное хранение за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 согласно Перечня N1, а также о вскрытии невостребованных почтовых отправлений согласно Перечня N2, переданных на архивное хранение за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27.08.2019 в принятии искового заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ (л.м. 1).
В частной жалобе представитель ФГУП "Почта России" Гарбузенко Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления (л.м.10-12).
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции сослался на ст. 134 ГПК РФ указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке, поскольку уничтожение невостребованной корреспонденции производится без ее вскрытия, т.е. судебное решение не требуется. Также со ссылкой на п. 1 ст. 187 ГПК РФ указала на отсутствие в материалах дела доверенности от ФГУП "Почта России" на имя директора филиала Козловского М.А..
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Действительно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.06.2018 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 29.06.2018 N 176-ФЗ "О почтовой связи" тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством.
Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения.
Порядок и случаи вскрытия почтового отправления определены ст. 21 Федерального закона от 29.06.2018 N 176-ФЗ "О почтовой связи" оператор почтовой связи обязан по мере поступления не розданных почтовых отправлений на временное хранение, но не реже одного раза в квартал обращаться в суд для получения разрешения на вскрытие не розданных почтовых отправлений. Рассмотрение материалов о вскрытии не розданных почтовых отправлений осуществляется судом по месту нахождения объекта почтовой связи, обеспечивающего временное хранение почтовых отправлений. Указанные материалы рассматриваются судьей единолично в пятидневный срок. Основанием для решения судьей вопроса о вскрытии не розданных почтовых отправлений является официальный запрос оператора почтовой связи. По требованию судьи ему должны предоставляться иные материалы, необходимые для принятия решения о вскрытии не розданных почтовых отправлений.
Согласно ст. 21 указанного Закона не розданные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иных сведений для доставки (вручения) адресату или возврата отправителю. Вскрытие не розданных почтовых отправлений осуществляется только на основании судебного решения.
Как следует из материалов дела, заявитель ФГУП "Почта России" в лице ОСП Рославльский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" обратился в суд в порядке главы 27 ГПК РФ, которая определяет перечень дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства.
То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложена доверенность от 22.05.2019 N5867-АУП-2019, выданная директору филиала Козловскому М.А., не обязательно свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, подающего иск, на совершение этого действия.
В данном случае заявителем не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ (абз. 4), что влечет не возвращение заявления, а его оставление без движения, поскольку при предоставлении заявителем надлежаще оформленных недостающих документов препятствия к принятию заявления будут отсутствовать. В противном случае заявление по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, допущенных при его подаче, подлежит возвращению в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 августа 2019 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка