Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-3554/2019
8 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Короткова Михаила Борисовича на определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 17.09.2019 об оставлении без движения искового заявления Короткова Михаила Борисовича к Коротковой Светлане Александровне, ФГБНУ "Томский национальный исследовательский центр РАН", УФССП России по Томской области об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи Ж.), судебная коллегия
установила:
Коротков МБ обратился в суд с иском к Коротковой СА, ФГБНУ "Томский национальный исследовательский центр РАН", УФССП России по Томской области об освобождении от ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом - земельным участком, кадастровый номер /__/, и садовым домиком, кадастровый номер /__/, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 24.04.2019 за Коротковым МБ признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ и садовый домик с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/ (далее - имущество). Право собственности на имущество зарегистрировано за Коротковой СА, в отношении которой в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится на исполнении два исполнительных производства. Приговором Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2019 сохранена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части штрафа, а также исполнения решения суда в части гражданского иска. Коротков МБ должником по исполнительным производствам не является, в связи с чем просил освободить имущество от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
Обжалуемым определением на основании ст. 71, 131, 132, 136, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковое заявление Короткова МБ к Коротковой СА, ФГБНУ "Томский национальный исследовательский центр РАН", УФССП России по Томской области об освобождении имущества от ареста оставлено без движения. Коротков МБ извещен о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 27.09.2019 включительно, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Коротков МБ просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу. Указывает, что суду представлены подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, с копиями по числу участвующих в деле лиц. Полагает, что права Короткова МБ нарушены запретом на совершение регистрационных действий, в связи с чем иск предъявлен к лицам, нарушившим права и законные интересы Короткова МБ, в том числе и к УФССП России по Томской области. Считает, что на стадии принятия искового заявления у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без движения, поскольку в ходе рассмотрения дела у истца есть право отказаться от заявленных требований как полностью, так и в части, а также от требований к любому из ответчиков.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ - в редакции на момент вынесения оспариваемого определения), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что, заявляя требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства, в нарушение требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации Коротков МБ не представил доказательств нарушения имущественных и иных прав со стороны УФССП по Томской области. Судебные приставы - исполнители МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области, накладывая арест на спорное недвижимое имущество (земельный участок и садовый домик), исполняли требования судебных актов, то есть выполняли возложенные на УФССП по Томской области задачи.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Согласно п. 17 вышеназванного постановления Пленума возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с приведенными положениями и ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых, с его точки зрения, доказательств истцом.
Таким образом, судья не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы, установить правоотношения сторон, а также в случае необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке, предусмотренном ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяли судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в том числе разрешить вопрос о том, является ли МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области надлежащим ответчиком по делу, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Короткова МБ к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Короткова Михаила Борисовича удовлетворить.
Определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 17.09.2019 отменить. Материал по исковому заявлению Короткова Михаила Борисовича к Коротковой Светлане Александровне, ФГБНУ "Томский национальный исследовательский центр РАН", УФССП России по Томской области об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
