Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года №33-3554/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Селенга КМ" к Воронину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Селенга КМ" Савченкова А.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 июля 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Селенга КМ" обратилось с иском к Воронину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 1 000 000 руб., процентов за период с 15.06.2017 г. по 06.07.2017 г. в размере 5 452,06 руб., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09.01.2017 г. ООО "Селенга КМ" уполномочила Воронина А.А. представлять интересы Общества перед третьими лицами с правом заключения от имени и в интересах Общества договора купли-продажи и государственной регистрации транспортных средств. 15.02.2017 г. ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства <...>, ....в. с Хакимьяновым М.Ф., однако полученные от продажи денежные средства в размере 1 000 000 руб. в кассу Общества не внесены до настоящего времени. Претензия о необходимости возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 08 мая 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Эрида".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савченков А.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Воронин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно директором ООО "Селенга КМ" Пневой Н.Н. ему была выдана доверенность, на основании которой он заключил договор купли-продажи с Хакимьяновым М.Ф. о продаже автомобиля <...>, однако денежную сумму, указанную в договоре - 1 000 000 руб. он не получал, так как по факту он из Республики Бурятия пригнал Хакимьянову М.Ф. автомобиль <...>, а Хакимьянов передал ему автомобиль <...> и именно об этом его просили представители ООО "Селенга КМ". Речи о продаже за наличный расчет не было, все переговоры с Хакимьяновым М.Ф. велись об обмене автомобилями.
Представители ответчика Спирина Е.М., Галицына Р.Т. полагали, что факт неосновательного обогащения не доказан.
Представитель третьего лица ООО "Эрида" в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Савченков А.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях свидетелей, неподтвержденных какими-либо письменными доказательствами. При разрешении спора судом были неправильно применены нормы ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ. Указывает, что Воронин, подписав договор купли-продажи транспортного средства, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества. Суд, руководствуясь показаниями свидетелей, пришел к выводу, что договор был безденежным, и в качестве встречного исполнения, продавцу был передан другой автомобиль, то есть фактически сторонами совершена притворная сделка. Однако не дал оценки действительности такой сделки с учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ. Истец не уполномочивал ответчика на совершение договора мены.
В заседание судебной коллегии не явился представитель истца ООО "Селенга КМ", представитель третьего лица ООО "Эрида" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Воронин А.А., его представители Галицына Р.Т., Спирина Е.М., полагали вынесенное решение законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2017 г. Воронин А.А. на основании доверенности, выданной 09.01.2017 г. N5 ген.директором ООО "Селенга КМ" Пневой Н.Н., заключил договор купли-продажи автомобиля <...>, ... г.в. с Хакимьяновым М.Ф. Автомашина <...>, ... года выпуска была передана Хакимьянову М.Ф., тот, в свою очередь, денежные средства не передавал, а по договору купли-продажи, заключенному в интересах ООО "Эрида" им был приобретен автомобиль лесовоз, ... г.в. По договору купли-продажи от 27.04.2017 г. вышеуказанный автомобиль-лесовоз был передан от ООО "Эрида" ООО "Селенга КМ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения ответчиком Ворониным А.А. денежной суммы в размере 1000000 руб., а также не представлено доказательств наличия обогащения Воронина А.А. за счет ООО "Селенга КМ".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных сторонами доказательств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
В случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручительства, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным не были переданы.
Обращаясь в суд, истец указал, что Воронин не передал Обществу денежные средства в размере 1000000 руб., вырученные от продажи автомашины <...>, ... г.в., тем самым неосновательно обогатился за счет истца.
При этом Воронин отрицал получение денежных средств, указывал, что фактически взамен автомашины <...>, ... г.в. ему была передана автомашина-лесовоз, ... г. которая была оформлена по договору купли-продажи на ООО "Эрида" и доставлена в п.Селенгинск.
Доводы Воронина о не получении денежных средств были подтверждены и продавцом Хакимьяновым М.Ф., который будучи допрошенным в качестве свидетеля указывал, что денежные средства в размере 1000000 руб. им Воронину не передавались, фактически был произведен обмен автомашин <...> на <...>, а договор купли-продажи был оформлен для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД. Эти обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетеля Степанова А.С. который совместно с Ворониным был командирован в г.Миасс Челябинской области для обмена автомашины МАЗ на автомашину УРАЛ. Аналогичные пояснения даны свидетелями Яковлевым С.И. и Пугачевым М.В.
Из буквального толкования доверенности от 09.01.2017 г., выданной ООО "Селенга КМ" на имя Воронина А.А., следует, что Воронин А.А. не был уполномочен на получение денежных средств, ему было предоставлено право на заключение договора купли-продажи, регистрации транспортного средства, подачи и получения необходимых справок, выписок из ЕГРЮЛ, заявлений, определений, решений, постановлений, исполнительных документов, соглашений и других необходимых документов для работы предприятия.
Указанное, в совокупности с пояснениями Варонина А.А., а также показаниями свидетелей Хакимьянова М.Ф., Степанова А.С., свидетельствует о том, что фактически денежные средства по договору купли-продажи Варонину А.А. не передавались.
Указание в договоре купли-продажи на передачу Воронину А.А. денежных средств, при вышеустановленных обстоятельствах, не является доказательством получения им истребуемой истцом суммы.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что факт получения Ворониным А.А. денежных средств в размере 1000000 руб. не доказан, в связи с чем оснований говорить о неосновательном обогащении не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку действительности договора купли-продажи, поскольку таковых требований не заявлялось
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ч. Гончикова
судьи: В.Н. Базаров
Е.С. Ваганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка