Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3554/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3554/2018
от 02 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" Зачиняева Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2018
по иску Панферовой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Гаглоева Ю.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Панферова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" (далее по тексту - ООО "УК "Ремстройбыт") о взыскании суммы ущерба, причинённого падением снега на автомобиль, в размере 67 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, судебных расходов в размере 17 600 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу: /__/. Управление данным домом осуществляет ООО "УК "Ремстройбыт". Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Renault Logan" (VIN: /__/), государственный регистрационный знак /__/. 17.03.2018 около 15.00 часов супруг истца услышал шум и сработавшую на автомобиле сигнализацию, после чего сразу вышел на улицу и увидел, что на крыше и передней части автомобиля, припаркованного возле указанного дома, лежат снег и куски льда, лобовое стекло разбито, крыша автомобиля помята, сломан дефлектор капота, на - панели куски стекла и льда. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. Размер причинённого ущерба (стоимости восстановительного ремонта) без учета износа транспортного средства составляет 67700 руб. согласно отчёту оценщика. 09.04.2018 ответчиком была получена претензия истца, в которой она просила возместить причинённый ущерб в досудебном порядке. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. Являясь собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, а, соответственно, и потребителем услуги по управлению домом, истец исправно оплачивает коммунальные услуги, в том числе за содержание общего имущества. В свою очередь, ответчик, приняв на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, ненадлежащим образом исполнял обязанность по очистке кровли вышеуказанного дома от снега, что повлекло причинение истцу материального ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Панферовой О.В., представителя ответчика ООО "УК "Ремстройбыт".
В судебном заседании представитель истца Гаглоев Ю.Т. заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2018 исковые требования Панферовой О.В. к ООО "УК "Ремстройбыт" частично удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "УК "Ремстройбыт" в пользу Панферовой О.В. сумму материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 36 000 руб., расходы на составление отчёта об оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на консультацию специалиста в размере 500 руб., расходы на нотариально оформленную доверенность в размере 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., взыскать с ООО "УК "Ремстройбыт" в бюджет Муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2 510 руб., а также взыскать с ООО "УК "Ремстройбыт" в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зачиняев А.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы материального ущерба, штрафа, морального вреда, расходов за нотариально оформленную доверенность и за оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, проживая по указанному адресу, истец не мог не видеть, что на фасадах дома размещены предупреждающие таблички о возможном сходе снега, тем не менее истец припарковал автомобиль на расстоянии 4 метров от жилого дома рядом с предупреждающей табличкой. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности указывают на грубую неосторожности истца, а значит о возможности применения последствий ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при данных обстоятельствах размер ущерба может быть уменьшен.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что Панферова О.В. является собственником квартиры N /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/, несёт расходы по содержанию данного помещения, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Ремстройбыт".
17.03.2018 около 15.00 часов на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "Renault Logan" (VIN: /__/), государственный регистрационный знак /__/, припаркованный возле указанного дома, с крыши дома произошёл сход снега и льда, в результате чего были повреждены лобовое стекло, крыша, дефлектор капота автомобиля.
09.04.2018 Панферова О.В. обратился к ООО "УК "Ремстройбыт" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без удовлетворения.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции на основании представленных в дело материалов проверки Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска (ОМВД России по Ленинскому району г. Томска) по факту схода снега с крыши дома (л.д. 66-73), в том числе рапорта УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска и протокола осмотра места происшествия от 17.03.2018, установил факт повреждения автомобиля Панферовой О.В. в результате падения снега с крыши дома.
Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указанных обстоятельств не оспаривает.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку управляющей компанией ООО "УК "Ремстройбыт" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в повреждении имущества истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Ремстройбыт" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сход снега и повреждение автомобиля Панферовой О.В. в результате его падения произошли в результате ненадлежащего содержания ООО "УК "Ремстройбыт" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в связи с чем ООО "УК "Ремстройбыт" обязано возместить причинённые истцу убытки.
Размер убытков установлен на основании заключения судебной экспертизы от 30.07.2018 и признан равным 67000 руб.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указанных выводов не оспаривает, ссылается на то, что сумма взысканного с ООО "УК "Ремстройбыт" размера убытков должна быть уменьшена на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно позиции ответчика, на фасадах дома размещены предупреждающие таблички о возможном сходе снега, о чём истцу было известно.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного судом размера ущерба и признаёт правильными выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из обстоятельств дела, в действиях истца грубая неосторожность не усматривается, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент указанного происшествия 17.03.2018 на фасаде дома имелись предупреждающие таблички о возможности схода снега.
Поскольку Панферова О.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые, помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст.1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и не усматривает оснований для его снижения исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного штраф, взысканный в пользу истца в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", также снижению не подлежит.
Также исходя из положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств в подтверждение понесённых по делу судебных расходов на нотариальное оформление доверенности представителя и на оплату его услуг, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению. Размер расходов, взысканный судом с ответчика в пользу истца, соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканных судом сумм судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" Зачиняева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
