Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года №33-3554/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2018 года по иску Шестаковой О. В. к Юрченко В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.04.2015 Шестаковой О.В. были переведены денежные средства в сумме 100000 руб. на карту Юрченко В.Ф. в долг. Истец указала, что перевод не был обеспечен каким-либо встречным представлением со стороны ответчика и по устной договоренности заемные денежные средства должны быть возвращены по требованию истца. 31.01.2018 Шестаковой О.В. было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не было получено. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, Шестакова О.В. просила взыскать с Юрченко В.Ф. денежные средства в размере 100000 руб., судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что ответчиком не оспаривается получение денежных средств в указанном размере, тем самым подтверждается факт неосновательного обогащения. Вывод суда об отсутствии заключенного между сторонами договора займа полагает ошибочным, поскольку денежные средства передавались по личной просьбе ответчика без заключения соответствующего договора. Доводы ответчика о том, что денежные средства предназначались для Василенко В.П. по просьбе Петкевича В.В., также считает ложными, поскольку подобных просьб со стороны Петкевича В.В. к истцу не поступало. В связи с чем полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице своего представителя выражает согласие с решением суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Кацнельсон Е.Л. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судебная коллегия считает, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, влекущих удовлетворение исковых требований, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Из материалов дела следует, что 30.04.2015 Шестаковой О.В. были переведены денежные средства в сумме 100000 руб. на счет карты (N), принадлежащей Юрченко В.Ф., назначение платежа указано не было. Договор займа между сторонами не заключался.
31.01.2018 Шестаковой О.В. было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не было получено.
Согласно пояснениям третьего лица Василенко В.П. данные денежные средства предназначались для него от Петкевича В.В. в счет оплаты аренды трех АЗС. Деньги были перечислены Шестаковой О.В. (бухгалтер Петкевича В.В.) на карту Юрченко В.Ф., который впоследствии передал ему денежные средства в размере 100000 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бесспорных доказательств тому, что перечисленные денежные средства передавались в займ, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка