Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-3554/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3554/2018
судья Митюшкин В.В. дело N 33-3554-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 12 декабря 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ткаченко Александра Анатольевича, Ткаченко Любови Владимировны к ООО "Строительная компания "Новый Курск" о взыскании неустойки и убытков, поступивший по частной жалобе Ткаченко А.А., Ткаченко Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2018 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Ткаченко А.А., Ткаченко Л.В. обратились в суд с иском к застройщику ООО "Строительная компания "Новый Курск" о взыскании неустойки и убытков за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Определением суда от 12.09.2018 г. исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное без соблюдения требований п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцами не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве в полном размере в соответствии с условиями договора, а также доказательства несения убытков в размере 200000 рублей, и предоставлен срок для исправления недостатков до 25.09.2018 г.
01.10.2018 г. судом принято определение о возвращении искового заявления в связи с неисполнением определения суда от 12.09.2018 г. в части: в адрес суда поступило заявление истцов об устранении недостатков, которое в установленном законом порядке не подписано (подлинные подписи, либо простые электронные подписи отсутствуют); кроме того, не устранены указанные в определении суда недостатки, т.к. приложенная справка ООО "<данные изъяты>" об уплате истцами арендных платежей не содержит оснований к ее выдаче (приходные кассовые ордера, платежные поручения и др.); а также доказательства, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере в соответствии с условиями договора, не приведены.
Считая возврат иска незаконным и необоснованным, в частной жалобе Ткаченко А.А., Ткаченко Л.В. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя с доводами жалобы, представления.
Возвращая исковое заявление Ткаченко А.А. и Ткаченко Л.В., суд исходил из того, что ими не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.
На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку определение от 01.10.2018 г. взаимосвязано с определением от 12.09.2018 г., препятствует дальнейшему движению дела и может быть признано законным тогда, когда у судьи имелись правовые основания для оставления иска без движения, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения.
В интересах законности судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении частной жалобы Ткаченко А.А., Ткаченко Л.В. выйти за пределы их требований, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Действительно, при подаче в суд исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и иметь приложения, указанные в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ), для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление Ткаченко А.А. и Ткаченко Л.В. содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела и установления контактов с участвующими в деле лицами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что к заявлению должны быть приложены доказательства полной оплаты цены по договору долевого строительства и несения убытков.
Однако предоставление сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, т.к. разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.
В соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым стоит руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.
Кроме того, как указали истцы в заявлении от 24.09.2018 г., поступившее в суд 01.10.2018 г., доказательств полной оплаты цены по договору у них не имеется, т.к. они считают, что срок оплаты оставшейся суммы, исходя из условий договора, не наступил.
Однако данное обстоятельство, как и представленная справка об оплате арендных платежей, должны оцениваться судом при разрешении спора по существу.
В силу положений, содержащихся в главе 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не вправе на стадии принятия искового заявления к производству оценивать представленные истцом доказательства с целью искусственного создания препятствий к справедливому судебному разбирательству, гарантированному положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в определении от 12.09.2018 г. недостатки не могли являться основанием для оставления иска без движения, соответственно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления 01.10.2018 г.
Указанные определения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене вследствие нарушения норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2018 г. об оставлении искового заявления Ткаченко А.А. и Ткаченко Л.В. без движения и определение этого же суда от 01 октября 2018 г. о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка