Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3554/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3554/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Риммы Анатольевны к ОГБУЗ «Старооскольская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе ОГБУЗ «Старооскольская центральная районная больница»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика Масленниковой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, истца Кузнецовой Р.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Р.А. состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Старооскольская центральная районная больница» в должности главного врача, врача общей практики (семейного врача) по совместительству Роговатовской участковой больницы.
Приказом № главного врача ОГБУЗ «Старооскольская центральная районная больница» от 06.12.2016 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении кодекса этики и служебного поведения работника медицинской организации, отсутствии динамического наблюдения за состоянием М.В.Н. врачу общей практики (семейному врачу) амбулатории Роговатовской участковой больницы (по совместительству) Кузнецовой Р.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дело инициировано иском Кузнецовой Р.А. о признании данного приказа незаконным.
Истец Кузнецова Р.А. в суде первой инстанции требования поддержала, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка она не совершала. Представитель ответчика Масленникова А.Е. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Решением суда иск Кузнецовой Р.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ОГБУЗ «Старооскольская центральная районная больница» просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала, истец просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения Кузнецовой Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило обращение Л.А.Н. в отношении оказания медицинской помощи М.В.Н.
В связи с поступлением заявления Л.А.Н. была создана комиссия и проведена служебная проверка.
Согласно акту № служебной проверки от 28.11.2016 в ходе её проведения комиссия установила, что М.В.Н., наблюдается врачом общей практики (семейной медицины) Роговатовской участковой больницы и врачом-психиатром психиатрического диспансерного отделения с диагнозом: < данные изъяты>. С 2007 года по 2015 год М.В.Н. находится на принудительном лечении в < данные изъяты>. После проведения лечения 19.10.2015 осмотрен по вызову на дому врачом общей практики (семейным врачом) Кузнецовой Р.А., выставлен диагноз: < данные изъяты>.
В 2016 году М.В.Н. осмотрен врачом общей практики (семейным врачом) Кузнецовой Р.А., проведено < данные изъяты> обследование < данные изъяты> однократно 08.02.2016.
Из объяснительной врача общей практики (семейного врача) Кузнецовой Р.А. установлено, что 22.06.2016 поступил телефонный звонок на мобильный телефон с жалобами на < данные изъяты>. Кузнецова Р.А. посоветовала обратиться к ней на прием или в травматологический пункт, от чего М.В.Н. отказался, сказав, что позвонил только для консультации.
К врачу общей практики (семейной медицины) Кузнецовой Р.А. он более не обращался.
27.06.2016 М.В.Н. обратился к заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения района М.О.И. и направлен на прием к врачу-травматологу-ортопеду поликлиники Ч.А.В.
После проведения рентгенографии < данные изъяты> выявлены признаки < данные изъяты>. Наложена мягкая иммобилизация и больной направлен в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница №1 города Старого Оскола».
В связи с поступившим заявлением Л.А.Н. от 22.09.2016 об отказе в оказании медицинской помощи М.В.Н., врач общей практики (семейной медицины) Кузнецова Р.А. посетила на дому 01.10.2016 пациента с целью выяснения обоснованности претензии. М.В.Н. собственноручно написал расписку о том, что претензий к врачу общей практики (семейной медицины) Кузнецовой Р.А. не имеет.
Согласно записям в журналах регистрации амбулаторных больных за июнь-ноябрь 2016 г. и вызовов врачей на дом с марта 2015 г. по Роговатовскому врачебному участку 22.06.2016 М.В.Н. не зарегистрирован.
По результатам проведенной служебной проверки комиссией сделаны выводы: врачом общей практики (семейной медицины) Кузнецовой Р.А. не обеспечено динамическое наблюдение за состоянием М.В.Н. Ему не проведено второе < данные изъяты> обследование в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 г. №60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». Врачом общей практики (семейной медицины) Кузнецовой Р.А. нарушены принципы медицинской этики и деонтологии при посещении на дому М.В.Н. 01.10.2016.
Комиссией рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания к Кузнецовой Р.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Удовлетворяя иск Кузнецовой Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Кузнецовой Р.А. дисциплинарного проступка. В обжалуемом приказе № от 06.12.2016 не отражено существо дисциплинарного проступка, отсутствует указание на конкретные тактические и диагностические ошибки, допущенные Кузнецовой Р.А., не указано время совершения и обнаружения дисциплинарного проступка, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие его совершение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточностью, с достоверностью свидетельствующих о совершении Кузнецовой Р.А. дисциплинарного проступка, ответчиком суду представлено не было.
Согласно приказу № 690 от 06.12.2016 ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в несоблюдении истцом кодекса этики и служебного поведения работника медицинской организации и в отсутствии динамического наблюдения за состоянием М.В.Н.
Из анализа положений статей 21, 189 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение этики служебного поведения выразилось в посещении М.В.Н. Кузнецовой Р.А. совместно с супругом на дому с целью выяснения причин написания жалобы, что повлекло в дальнейшем повторное обращение заявителей о недопустимости злоупотребления со стороны медицинского работника, не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов стороны ответчика о том, что при поступлении 22.06.2016 звонка от пациента М.В.Н., < данные изъяты>, с жалобами на < данные изъяты> Кузнецовой Р.А. не предприняты никакие меры по его обследованию и лечению, не обеспечено динамическое наблюдение больного с учетом его основного диагноза, то они также не свидетельствуют о нарушении истцом пунктов 2.2.1 и 2.2.2, 2.2.6 должностной инструкции, предусматривающих обязанности врача общей практики осуществлять амбулаторный прием и посещения на дому, оказывать неотложную помощь, проводить комплекс профилактических, лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, содействовать в решении медико-социальных проблем семьи, оказывать непрерывную первичную медико-санитарную помощь пациенту вне зависимости от его возраста, пола и характера заболевания, проводить анализ состояния здоровья прикрепленного контингента, профилактику заболеваний, мероприятия по укреплению здоровья населения, включая формирование здорового образа жизни, сокращение потребления алкоголя и табака, вести учетно-отчетную медицинскую документацию.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, согласно записям в журналах регистрации амбулаторных больных за июнь-ноябрь 2016 г. и вызовов врачей на дом с марта 2015 г. по Роговатовскому врачебному участку 22.06.2016 М.В.Н. не зарегистрирован. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что М.В.Н. на амбулаторный прием к врачу общей практики Кузнецовой Р.А. 22.06.2016 не обращался, вызов врача на дом не осуществлял, в связи с чем оснований для вывода о неоказании истцом медицинской помощи больному, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Поскольку работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, не представил суду доказательств, объективно подтверждающих виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения Кузнецовой Р.А. к дисциплинарной ответственности обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2017 года по делу по иску Кузнецовой Риммы Анатольевны к ОГБУЗ «Старооскольская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
