Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3554/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3554/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпинского Алексея Федоровича, Хватовой Галины Николаевны, Максимова Максима Александровича, Максимова Георгия Александровича к Максимовой Светлане Александровне, Репьеву Ивану Сергеевичу, Шипулиной Екатерине Валерьевне о признании сделки мнимой, применении общих положений о последствия недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Карпинского Алексея Федоровича, действующего также в качестве представителя Хватовой Галины Николаевны, Максимова Максима Александровича, Максимова Георгия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Карпинского Алексея Федоровича, Хватовой Галины Николаевны, Максимова Максима Александровича, Максимова Георгия Александровича к Максимовой Светлане Александровне, Репьеву Ивану Сергеевичу, Шипулиной Екатерине Валерьевне о признании сделки мнимой, применении общих положений о последствиях недействительности сделки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Карпинский А.Ф., Хватова Г.Н., Максимов М.А. и Максимов Г.А. (далее по тексту также - истцы) обратились в суд с иском к Максимовой С.А., Шипулиной Е.В. и Репьеву И.С. о признании сделки об отступном мнимой, применении общих положений о последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указали, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 29 июня 1995 года в общую совместную собственность Хватовой Г.Н. (ранее Максимова), Карпинского А.Ф., Максимова М.А., Максимовой С.А., Максимовой Г.А., Максимова Г.А., Максимова Р.А. и Максимовой А.А. была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2012 года за каждым участником общей совместной собственности определены доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение в размере по 1/8 за каждым.
Примерно в конце 2014 года им стало известно, что между Максимовой С.А. и Шипулиной Е.В. был заключён договор займа от 10 января 2014 года, а впоследствии соглашение об отступном от 14 июля 2014 года, по условиям которого Максимова С.А. передает в счет исполнения обязательств по договору займа Шипулиной Е.В. принадлежащую ей 1/8 долю в указанном выше жилом помещении.
При этом, 26 мая 2016 года истцам стало известно, что в квартире по адресу: ... зарегистрирована семья Дмитриевых, с которыми они не знакомы и ранее знакомы не были. Кроме того, Дмитриевы на основании договора дарения являются собственниками 1/8 доли в данном жилом помещении.
Считали, что договор дарения с Дмитриевыми могла заключить только Шипулина Е.В., право собственности у которой возникло на основании рассматриваемого соглашения об отступном.
Находя указанные действия ответчиков по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение незаконными, просили признать совершенную между ответчиками Максимовой С.А. и Шипулиной Е.В сделку в виде соглашения об отступном от 14 июля 2016 года мнимой сделкой, совершенной для вида, а также притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно: сделку купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку ранее Максимова С.А. пыталась продать принадлежащую ей долю Репьеву И.С. В случае признания сделки от 14 июля 2014 года мнимой, просили суд применить к ней общие положения о последствиях недействительности сделки.
Кроме того, просили признать действия ответчиков Максимовой С.А., Репьева И.С. и Шипулиной Е.В., выразившиеся в ревизии судебных актов (в частности от 27 марта 2013 года и от 03 сентября 2013 года), то есть в одностороннем изменении установленных судом событий, обстоятельств, а равно, правовых последствий для сторон дела незаконными и необоснованными; а также признать незаконными и необоснованными действия ответчиков, выразившиеся в изменении ряда процессуальных документов, в том числе, по факту создания (изготовления) новых документов (договор займа, расписка о получении заемных денежных средств).
Истцы Карпинский А.Ф., Хватова Г.Н., Максимов М.А. и Максимов Г.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики Максимова С.А., Репьев И.С. и Шипулина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание также не явились, письменных возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель прокуратуры Октябрьского округа города Мурманска - помощник прокурора Октябрьского округа города Мурманска - Морозова Ю.А. суду показала, что дача заключения прокурором по рассматриваемому делу законом не предусмотрена.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимова Г.А., Максимов Р.А., Максимова А.А., Дмитриев О.Е., Дмитриева Н.К., действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетней Д.Д.В.., а также представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Карпинский А.Ф., действующий также в качестве представителя истцов Хватовой Г.Н., Максимова М.А. и Максимова Г.А., просит решение суда отменить; действия судьи Бойко Л.Н. по факту воспрепятствования, а равно ограничения (умаления) их в правах на законный суд и судопроизводство, в том числе, по факту предоставления заинтересованным лицам по делу заведомо ложной и недостоверной информации, которая изложена как в принятых данным судьей определениях, так и непосредственно в данных им судом ответов на жалобы, признать незаконными.
В обоснование жалобы указывает, что с момента принятия искового заявления к производству и до вынесения оспариваемого решения суда, судьей Бойко Л.Н. было неоднократно допущено нарушение/неисполнение норм процессуального права и непосредственно процедуры судебного разбирательства в целом.
Так, в определении о принятии искового заявления к производству от 18 июля 2017 года судом не указан закон, который бы позволял судам Российской Федерации осуществлять так и таким образом свои должностные полномочия, и непосредственно конкретный закон о ведении в судах такого гражданского судопроизводства в целом. В том числе, не указано об этом и в самом решении суда от 18 сентября 2017 года в принципе.
Также обращает внимание, что судом первой инстанции не была проведена какая-либо подготовка дела к судебному разбирательству.
Считает, что суд произвел первоначальные (фундаментальные) процессуальные процедуры без лиц, участвующих в деле, а равно без учета их мнения. При этом данные действия суда носят формальный характер, поскольку фактически судом никакие действия не выполнялись и не производились.
Находит, что оспариваемое решение суда с учетом изложенных выше фактов и обстоятельств по делу нельзя признать законным и обоснованным, в том числе, мотивированным в целом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Карпинский А.Ф., Хватова Г.Н., Максимов М.А., Максимов Г.А., Максимова С.А., Репьев И.С., Шипулина Е.В., Максимова Г.А., Дмитриева Н.К., Дмитриев О.Е., Максимова А.А., Максимов Р.А., Максимова Г.А., отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г.Мурманска, представитель прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска, извещаемые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 29 июня 1995 года Карпинскому А.Ф., Хватовой (до смены фамилия - Максимовой) Г.Н.., Максимову М.А., Максимову Г.А., Максимовой С.А., а также Максимовой Г.А. Максимову Р.А. и Максимовой А.А. в общую совместную собственность была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2012 года за каждым участником общей совместной собственности определены доли на указанное жилое помещение в размере по 1/8 доли за каждым.
10 января 2014 года между Максимовой С.А. (заемщик) и Шипулиной Е.В. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого последняя передала Максимовой С.А. в долг *** рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный заем в срок не позднее 01 июля 2014 года. Расчеты между сторонами производятся наличным путем с оформлением долговой расписки (пункты 1 и 2). Расписка составлена Максимовой 10.01.2014 года.
Указанный договор займа, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке по безденежности не оспорен, недействительным не признан.
Согласно условиям договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, она обязуется предоставить взамен исполнения обязательств по договору принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество - 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ....
Поскольку денежные средства Максимовой С.А. в установленный рассматриваемым договором займа срок возвращены не были, 14 июля 2014 года между ней и Шипулиной Е.В. было заключено Соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из указанного выше договора займа от _ _, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств данного отступного.
Как установил суд, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, Максимова С.А. передала в собственность Шипулиной Е.В. принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Отступное полностью покрывает все требования займодавца в отношении должника. При передаче в качестве отступного 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение займодавец отказывается от любых возможных претензий к Максимовой С.А.
На основании указанного соглашения 02 июля 2015 года в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество был зарегистрирован переход права собственности Максимовой С.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение к Шипулиной Е.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства на основании представленных доказательств, оценка которых дана по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 153, 166, 167, 170, 807, 810, 209, 409, 246, 250, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания рассматриваемой сделки мнимой и притворной, а также о неприменении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Решение суда в части выводов, к которым суд пришел при разрешении заявленного спора по существу, а также в части применения судом норм материального права лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Проверяя законность оспариваемого решения на предмет соблюдения судом норм процессуального права при его вынесении, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит, что при вынесении данного судебного акта судом первой инстанции указанные выше требования и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
Так, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В решении суда с достаточной полнотой изложены установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, подробно мотивировано.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Определение суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 18 июля 2017 года вынесено судьей в соответствии с требованиями статей 133, 147 -150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В названном определении судьей указанны действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, какие документы подлежат истребованию по запросам суда, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, указанным определением, которое было направлено всем участникам процесса, разъяснены их процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных судьей нарушениях норм процессуального права при принятии искового заявления, вынесении названного выше определения от 18 июля 2017 года, а также при подготовке дела к судебному производству.
Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные судом первоначальные (фундаментальные) процедуры носят формальный характер, поскольку из материалов дела следует, что все указанные в определении судьи от 18 июля 2017 года процессуальные действия, в том числе, по сбору необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения дела доказательств (произведены запросы дополнительных сведений, приобщены для обозрения материалы гражданских дел N 2-3485/2012, 2-902/2013, 2-4637/2013, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований) были выполнены.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы в решении суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 частями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпинского Алексея Федоровича, действующего также в качестве представителя Хватовой Галины Николаевны, Максимова Максима Александровича, Максимова Георгия Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
