Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года №33-3554/2017, 33-187/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электротехническая Компания" Егорова Ю.С. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электротехническая Компания" к Мыльникову Антону Владимировичу, муниципальному унитарному предприятию "ПроектСтрой"
г. Черногорска о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электротехническая Компания" (далее - ООО "СЭК") обратилось в суд с иском к Мыльникову А.В., муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "ПроектСтрой" г. Черногорска о взыскании задолженности. Требования мотивировало тем, что общество с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСервис" (далее - ООО "СКС") уступило истцу право требования на общую сумму 533 566 руб. 07 коп. по договорам поставки
от 14 июня 2016 года, 12 июля 2017 года, заключённым с МУП "ПроектСтрой" г. Черногорска. 2 августа 2016 года между ООО "СЭК" и Мыльниковым А.В. заключён договор личного поручительства по договору поставки
от 14 июня 2016 года. Просило суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 478 415 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца Егоров Ю.С. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица ООО "СКС".
Определением суда от 14 ноября 2017 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С определением о возврате заявления не согласен представитель истца Егоров Ю.С.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить. Настаивает на том, что дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что ООО "СЭК", обращаясь в суд с иском, просило взыскать 478 415 руб. 72 коп. в солидарном порядке с МУП "ПроектСтрой" г. Черногорска и Мыльникова А.В. по договору поставки
от 14 июня 2016 года, обеспеченному личным поручительством ответчика Мыльникова А.В.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статьи 122 этого же Кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Согласно статьи 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив, что между сторонам сложились правоотношения по договору поставки и договору уступки права требования, цена иска о взыскании задолженности за поставленный товар не превышает 500 000 руб., пришёл к правильному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению мировым судьей в приказном производстве, и только в случае поступления возражений со стороны ответчика и отмене судебного приказа, истец вправе с данным исковым заявлением обратиться в Абаканский городской суд, в связи с чем на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного при правильном применении норм права.
Доводы жалобы о том, что дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, не опровергают выводов суда, так как ссылка в обжалуемом определении о подсудности заявленных требований мировому судье не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 14 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электротехническая Компания" Егорова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка