Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-35538/2022

12 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал N М-8618/2021 по частной жалобе представителя истца Тагановой Л.А. по доверенности Логачева Д.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тагановой Л.А. к АО "ВИП-Центр" об устранении недостатков объекта строительства, с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таганова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "ВИП-Центр" об устранении недостатков объекта строительства.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель истца Тагановой Л.А. по доверенности Логачев Д.В. по доводам частной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Тагановой Л.А. к АО "ВИП-Центр" об устранении недостатков объекта строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не содержит подписи ни истца, ни его представителя, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах, поскольку как усматривается из материала, исковое заявление не содержало подписи ни истца, ни его представителя, в связи с чем у суда имелись основания для его возврата.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru