Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-35537/2022


14 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1985/2021 по частной жалобе ООО "СФО АЗИМУТ" на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление Коляновой Е.Р., Колянова С.И., Колянова Р.И. об изменении порядка исполнения определения суда по гражданскому делу N 2-1985/2021 по иску ООО "АБК-ИНВЕСТ" к Колянову Роману Ильичу, Колянову Сергею Ильичу, Коляновой Евгении Романовны о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Изменить порядок исполнение определения суда, а именно: установить назальную продажную цену заложенного имущества: жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, в размере сумма.

В удовлетворении заявления Коляновой Е.Р., Колянова С.И., Колянова Р.И. о приостановлении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 Дорогомиловским районным судом адрес утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1985/2021 по иску ООО "АБК-ИНВЕСТ" к Колянову Роману Ильичу, Колянову Сергею Ильичу, Коляновой Евгении Романовны о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

фио, фио, фио обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного определения суда, указав, что с даты вынесения решения суда произошло повышение рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчиков Коляновой Е.Р., Колянова С.И., Колянова Р.И. по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ООО "СФО АЗИМУТ" фио против удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения определения суда возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "СФО АЗИМУТ"

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла указанных норм следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О, указав, что механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Таким образом, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из представленных материалов, что 18.05.2021 Дорогомиловским районным судом адрес утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1985/2021 по иску ООО "АБК-ИНВЕСТ" к Колянову Роману Ильичу, Колянову Сергею Ильичу, Коляновой Евгении Романовны о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5 данного мирового соглашения стороны договорились о том, что в соответствии с Отчетом об оценке N 2104/806 от 20.04.2021, подготовленному ООО "Инекс", рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять сумма, что является 80% от рыночной стоимости Залога.

Вместе с тем с даты вынесения определения суда произошло существенное повышение рыночной стоимости заложенного имущества. Так, согласно экспертному исследованию N 010, подготовленному ООО "Закон и Порядок", рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, по состоянию на 16 января 2022 года составляет сумма.

Удовлетворяя заявление Коляновой Е.Р., Колянова С.И., Колянова Р.И. об изменении порядка исполнения определения суда и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, суд, применив по аналогии норму права об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания - п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) исходил из того, что заложенное имущество в виде принадлежащей ответчиком квартиры, на которое судом было обращено взыскание, реализовано не было, ответчиками представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, в связи с чем, изменилась и начальная продажная цена заложенного имущества по сравнению с начальной продажной ценой, установленной определением суда по данному гражданскому делу.

Оснований для приостановления исполнительного производства суд не усмотрел в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности в части принятия в качестве доказательства отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Суд принял во внимание, что истцом представленный ответчиками отчет не оспорен, самостоятельная оценка не представлена. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. При отсутствии иных доказательств о рыночной стоимости квартиры, суд принял в качестве доказательств представленный ответчиками отчет.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СФО АЗИМУТ" - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru