Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 33-35535/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35535/2022
Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В., при помощнике судьи Даниловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года частную жалобу ООО "АНИ пласт" на определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 27 августа 2020 исковые требования Ш-К.С.В. к ООО "АНИ Пласт" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Истец Ш-К.С.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "АНИ Пласт" понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., услуг специалиста 19 250 руб., расходы на перелет, проезд и проживание в размере 18 912 руб., а всего 88 162 руб. (том 2 л.д.237-238).
Определением Звенигородского городского суда Московской области от 13.01.2022 с ООО "АНИ Пласт" в пользу Ш-К.С.В., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг специалиста 19 250 руб., расходы на перелет 12 198 руб., расходы на проезд 160 руб., в остальной части требований отказано.
В частной жалобе ООО "АНИ Пласт" просит определение суда отменить.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Ш-К.С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., услуг специалиста 19 250 руб., расходы на перелет, проезд и проживание в размере 18 912 руб., а всего 88 162 руб. В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом представлены письменными доказательствами (том 2 л.д.239-258), которые признаны судом относимыми и достоверными.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности, верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя 10 000 руб., услуг специалиста 19 250 руб., расходы на перелет 12 198 руб., расходы на проезд 160 руб.
Данные суммы, определенные судом, не являются чрезмерными, несение расходов подтверждено соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного вопроса.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Звенигородского городского суда Московской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АНИ пласт" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
