Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-35535/2022


08 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Хисматуллиной Н.Д. по доверенности Маленкова А.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Хисматуллиной Наталии Дмитриевны к Хисматуллину Виталию Валерьевичу о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом с приложенными к нему документами, разъяснив прав истца обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения объекта недвижимости,

установил:

Хисматуллина Н.Д. обратилась в суд с иском к Хисматуллину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2022 по отчуждению в собственность Солиловой Н.В. спортивного комплекса, земельного участка, газовой котельной, находящихся по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Хисматуллиной Н.Д. по доверенности Маленков А.А.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая иск Хисматуллиной Н.Д. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество, настоящее исковое заявление не подсудно Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что материально-правовых требований истцом не заявлено, требования истца носят исключительно обязательственно-правовой характер, сделка не зарегистрирована, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, отмену обжалуемого определения не влекут.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции учел, что режим исключительной подсудности устанавливается для всех дел по искам о правах на любое недвижимое имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством может являться предметом спора, подведомственного суду. Решая вопрос о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества суд, в том числе определяет собственника спорного имущества, его права в отношении этого имущества.

При этом судьей принято во внимание, что Солилова Н.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к ИП Химатуллину В.В., ИП Трофимову Ю.В., ИП Гайдуку Е.С. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущества на основании договора купли-продажи от 25.04.2022.

Поскольку предметом оспариваемой истцом сделки купли-продажи является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, а купли-продажа является одной из форм сделок с недвижимостью, признание её недействительной и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на спорное недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов судьи первой инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хисматуллиной Н.Д. по доверенности Маленкова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru