Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-3553/2022

УИД 47RS0012-01-2021-001263-11

Дело N 33-3553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Боровского В.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Федотовой Р.Р.,

с участием прокурора Ломакина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., заключение прокурора, считавшего решение подлежащим отмене с признанием Зарецкого А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, встречный иск - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал 1/2 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем собственником квартиры не является, с регистрационного учета не снялся. Поскольку регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца, начисляются платежи по ЖКХ, он не может распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, просил судебной защиты.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, поручений (доверенностей) его подписывать не давал, намерений отчуждать вторую долю в праве собственности на квартиру не имел, ФИО9 не видел, к нотариусу не обращался. Серьезных заболеваний лишающих возможности заключить сделку не имел. Просил о назначении судебно-психиатрической экспертизы на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107,178)

Решением Лужского городского суд Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в иске отказано. Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. В собственность ФИО1 возращена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии недостатка у ФИО1, что опровергается показаниями свидетелей, нотариуса. Считал, что суд неверно применил нормы материального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, ФИО1 возражений не представил, не просил ВКС, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира площадью 43,4 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру, удостоверенный нотариусом ФИО15 По условиям договора расчет в размере 500 000руб. будет производиться в течение месяца после государственной регистрации договора. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оставшейся ? доли в праве собственности на спорную квартиру, удостоверенный нотариусом ФИО15 По условиям договора расчет в размере 600 000руб. будет производиться в течение месяца после государственной регистрации договора. Названный договор от имени ФИО1 подписан рукоприкладчиком ФИО9, ввиду болезни ФИО1 и по его личной просьбе в присутствии нотариуса.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ФИО1 получил денежные средства в размере 1 100 000 рублей от ФИО2 за проданную квартиру по адресу: <адрес>. Под распиской стоит подпись и расшифровка фамилии, имени, отчества лица ее подписавшего -ФИО1.

Из объяснений нотариуса Лужского нотариального округа ФИО15 (л.д.198-199, т.<адрес>) следует, что по записи на определенное время в нотариальную контору пришли ФИО2 и ФИО1, которого помнит с прошлого раза. К ней обратился ФИО1 за удостоверением сделки, но когда дошло дело до подписания договора, он не смог его подписать- тряслись руки и ей объяснили, что он только что с больницы. Ручка в руках плясала и ФИО1 пробовал расписаться на листах формата А4. Поняв, что он не распишется, спросила у ФИО1, не возражает ли он, чтоб договор подписал рукоприкладчик, он не возражал и все подготовили для рукоприкладчика. Откуда в конторе взялся ФИО9, нотариус пояснить не смогла, полагала, что "он просто был в нотариальной конторе по своим личным делам". ФИО9 при ФИО1 расписался в договоре. В остальном ФИО1 вел себя адекватно. Сомнений в том, что ФИО1 понимает смысл своих действий, не возникло, она лично разговорила с ФИО1, поэтому договор удостоверила.

Нотариусом ФИО15 представлены два испорченных бланка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: первый-в котором не смог расписаться ФИО1, бланк содержал текст договора и перечеркнут; второй- бланк содержал текст договора с указанием на рукоприкладчика ФИО9, который расписался в неверной графе, бланк перечеркнут.

Согласно справке ГБУЗ ЛО "Лужская МБ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145, т.<адрес>), а также медицинской карты наркологического кабинета ГБУЗ ЛО "Лужская МБ" (л.д.171, т.<адрес>) ФИО1 состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с синдромом зависимости, вызванной употреблением опиатов (героина), снят с учета в связи с отсутствие сведений. С 2007 года употреблял метадон в/в и в/м, имеет ВИЧ-инфекцию, в 2013 году диагностирован туберкулез легких.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней; находящегося под стражей по уголовному делу N в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судом из объяснений сторон установлено, что ФИО1 и ФИО2 знакомы между собой на протяжении длительного периода времени. ФИО2 неоднократно бывал в гостях у ФИО1, знал о состоянии здоровья ответчика, и после смерти сожительницы ФИО1 навещал его, помогал ему.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.66-68, т.<адрес>), следует, что на протяжении семи лет знаком с ФИО1, так как проживали в одном дворе, родители ФИО1 умерли, иных родственников нет, свидетель бывал в гостях у ответчика, видел, что одна комната в квартире закрыта, как было пояснено ФИО1, потому что он её продал, сам ФИО1 проживал во второй комнате, в гостях у ФИО1 собирались "непонятные" гости, свидетель полагает, что возможно употребляли наркотики. Каких-либо проблем с физическим состоянием ответчика, свидетель не замечал, лишь странности в психическом поведении, так как последнее время "ФИО1 грязный ходил".

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.156-157, т.<адрес>) следует, что на протяжении пятнадцати лет знаком с ФИО1, ФИО2 знает 4 года, познакомил именно ФИО1 Каких-либо физических недостатков в состоянии здоровья ФИО1 не замечал, при этом знал, что последний страдает от наркомании, видел как в квартире у ФИО1 собирались чужие люди, при этом свидетель приходил в гости к ФИО1 "до посадки", и видел, что ФИО1 проживает в одной комнате.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.154-156, т.<адрес>) следует, что, с ФИО2 свидетеля познакомил ФИО1, поскольку ФИО3 и Саша общались между собой, знает ФИО1 как соседа, поскольку последний дружил с братом свидетеля. Свидетель работает водителем такси, получив заказ лично по телефону (не помнит, кто конкретно вызывал такси), отвёз ФИО2 и ФИО1 в нотариальную контору, где находился всё время в машине, ждал около получаса, при этом указывает, что ФИО1 был на костылях, опирался на них, и на них заходил в нотариальную контору. Пока водитель такси ждал, никто из нотариальной конторы не выходил.

Свидетель ФИО9 (л.д.90-92, т.<адрес>) показал, что ранее был знаком с ФИО2, ФИО1 ранее не знал. Со слов ФИО2 знает, что "ФИО2 ухаживал за этим товарищем и договорился с ним, что ФИО1 оформит на него квартиру". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сначала позвонил ФИО9 (поскольку офис ФИО9 находится по соседству с нотариальной конторой), потом пришёл в офис ФИО9, объяснил, что ФИО1 не может расписаться, и что нотариус посоветовала сделать замену руки. Свидетель пришёл в нотариальную контору "когда сделка уже началась", посидел, подождал, пока его впишут, расписался и ушёл. При этом, разговоров между свидетелем и ФИО1 не было. ФИО1 лично не просил его расписаться в договоре, а наоборот, свидетель спросил ФИО1 "что, не можешь расписаться?", последний "кивнул головой и всё".

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебно-психиатрических экспертов в заключении N сообщила о невозможности дать заключение по результатам проведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, указав на необходимость предоставления в адрес экспертного учреждения дополнительных сведений: допрос врача-инфекциониста Лужской МБ ФИО13, допрос врача фтизиатра Лужской МБ ФИО14, допрос медперсонала инфекционного отделения Лужской МБ о состоянии здоровья и поведении ФИО1, заключение АСПЭ за апрель 2021 года в отношении ФИО1 по уголовному делу N с последующим назначением по делу дополнительной заочной судебно-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом опрошен врач ФИО14 ( т.2 л.д.18), показавшая, что сознание ФИО1 при обследовании было ясным, на ДД.ММ.ГГГГ он адекватно отвечал на все вопросы, а также опрошен заведующий коронавирусным отделением ФИО13 (т.2 л.д.64-66), показавший что, ФИО1 поднимал, где находится и что врач говорит.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО2 знал об имеющихся заболеваниях ФИО1, его наркотической зависимости, и, учитывая, что отчуждение ФИО1 долей в праве собственности на квартиру произведено с разницей лишь в один месяц и ровно в тот же день, из показаний свидетелей следует, что в поведении ФИО1 имелись видимые признаки временного изменения личности, пришел к выводу, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют, что сделка была направлена на получение оставшейся ? доли спорной квартиры в обход интересам ФИО1, то есть со злоупотреблением правом (ст.10 и 168 ГК РФ). При этом указал, что нотариус не совершил действий, необходимых для исключения неправильного формирования воли лица на отчуждение доли квартиры и выдачи устного поручения рукоприкладчику на подписание договора, в отсутствии у ФИО1 явного физического недостатка в виде тремора рук.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

ФИО1 оспаривал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия волеизъявления на отчуждение имущества, нахождения в таком состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действия и руководить ими (не помнит), и того, что он договор не подписывал.

Как видно из дела, суд обосновал свои выводы показаниями свидетелей о том, что в поведении ФИО1 имелись видимые признаки временного изменения личности.

Однако, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.По смыслу части 1 статьи 177 ГК РФ условием признания сделки недействительной является доказанность того факта, что в момент совершения сделки дееспособное лицо находилось в таком психическом состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией назначена судебная экспертиза в Государственном казенном учреждением здравоохранения Ленинградской области Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз по вопросам, страдал ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием на момент осуществления юридически значимых действий- подписания договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов, т.е. наркоманией. При этом течение наркомании у подэкспертного не сопровождалось психотической симптоматикой, критически грубым угнетением когнитивной сферы, ФИО1 в поле зрения психиатров не попадал, неоднократно судим, невменяемым не признавался. В период госпитализации в Лужскую больницу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инфекционное отделение находился без признаков изменения сознания, психотических искажений восприятия, когнитивной несостоятельности. Актуальных сведений через 12 дней- на момент подписания договора, характеризующих психическое состояние не имеется, в связи с чем сделать вывод о том, мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Поскольку суд первой инстанции после возвращения дела в суд в виду необходимости предоставления в адрес экспертного учреждения дополнительных сведений: допрос врача-инфекциониста Лужской МБ ФИО13, допрос врача фтизиатра Лужской МБ ФИО14, допрос медперсонала инфекционного отделения Лужской МБ о состоянии здоровья и поведении ФИО1, заключение АСПЭ за апрель 2021 года в отношении ФИО1 по уголовному делу N, не провел дополнительную экспертизу, то судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства настоящее заключение экспертов, выводы которого последовательны, непротиворечивы, основаны на фактических обстоятельствах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Тот факт, что у ФИО1 имеется зависимость от опиоидов, не подтверждает наличие когнитивных расстройств. Врачи ФИО14 и ФИО13, указывают на его ясное сознание, отсутствия провалов в памяти, понимание местонахождения и о чем его спрашивают.

Более того, невменяемым ФИО1 не признавался. Из заключения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему инкриминируется сбыт наркотических средств (методон), установлено, что он употребляет методон, имеется синдром зависимости от опиоидов, 2 стадия зависимости, с нарушением способности контролировать длительность приема и дозировку веществ, физиологическим состоянием отмены (абстинентного состояния), характерного для опиоидов, когда прием прекращен или снижен. При обследовании выявлены эмоциональное огрубление, аффективная неустойчивость, эгоцентризм, изворотливость, ограничение круга интересов личным благополучием и нежеланием прекращать употребление психоактивных веществ. Однако, выявлены сохранность памяти и интеллекта, достаточная ориентированность в бытовых вопросах и следственной ситуации; правильное восприятие окружающей обстановки, поддержание продуктивного речевого контакта с окружающими, продуманный и целенаправленный характер его действий. Какими-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает.

Как видно из дела, спорный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в нотариальной конторе, личность ФИО1 устанавливалась нотариусом, его дееспособность проверялась. Договор подписан по просьбе и в присутствии нотариуса от имени ФИО1 ввиду его болезни рукоприкладчиком.

Согласно ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в частности удостоверяют сделки.

При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей (ст.43 Основ).

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст.54 Основ).

Статьей 44 Основ предусмотрено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В данном случае нотариус дал объяснение о том, что ФИО1 она знает, она удостоверяла первый договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за оформлением сделки, сомнений в том, что ФИО1 понимал значение своих действий, у нотариуса не возникло, так как с ним велся разговор о сделке, она его спрашивала, зачем он пришел. ФИО1 сам передавал паспорт. Затем помощник напечатал договор, а ФИО1 не смог расписаться, поскольку у него тряслись руки. Он не возражал, чтоб за него подписался рукоприкладчик, в связи с чем был подготовлен экземпляр договора для рукоприкладчика. Испорченные бланки представлены в суд, что свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свою волю на отчуждение имущества путем заключения договора купли-продажи, форма и процедура подписания договора купли-продажи были соблюдены, поскольку сам ФИО1 не смог расписаться и выразил согласие на подписание договора рукоприкладчиком.

Нотариус видела тремор рук, и с учетом объяснений, что ФИО1 после больницы, обоснованно полагала о наличии заболевания у продавца, не влияющего на его волеизъявление. Следует отметить, что связь тремора рук с психическим заболеванием у ФИО1 не доказана.

Оценивая совершение нотариального действия в совокупности с заключением экспертизы (не подтвердившей наличие состояния у ФИО1, при котором он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими), показаниями врачей ФИО14, ФИО13( отсутствия когнитивных расстройств), а также вышеуказанными сведениями из экспертного заключения по уголовному делу N(эмоциональное огрубление, аффективная неустойчивость, эгоцентризм, изворотливость, ограничение круга интересов личным благополучием и нежеланием прекращать употребление психоактивных веществ с сохранностью памяти и интеллекта, достаточной ориентированностью в бытовых вопросах и следственной ситуации; правильного восприятия окружающей обстановки, поддержания продуктивного речевого контакта с окружающими, продуманного и целенаправленного характера его действий), следует прийти к выводу, что нотариальное действие по удостоверению сделки между ФИО1 и ФИО2 было совершено нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО15, которая действовала от имени Российской Федерации на профессиональной основе, нарушений при составлении и подписании договора не имелось, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленного документа.

Получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000руб. по двум договорам купли-продажи, что соответствовало условиям договоров, также подтверждает намерение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продать 1/2 долю в праве собственности на квартиру и получить за нее денежные средства. При этом расписка подписана самим ФИО1 и свою подпись на ней он не оспаривал, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Показания свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО11 о том, что они не замечали физических недостатков, проблем с физическим состоянием ФИО1, не могли быть положены в основу вывода об отсутствии тремора рук у ФИО1 при подписании договора, так как они не видели его в день подписания договора.