Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3553/2021
Санкт-Петербург 25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова В. М. по гражданскому делу N 2-180/2021 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Жукову В. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Жукова В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в Киришский городской суд с иском к Жукову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122207 руб. 78 коп., в том числе: 103417 руб. 02 коп. - основной долг, 15219 руб. 45 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 3571 руб. 31 коп. - штраф за нарушение сроков возврата сумм; расходов по оплате госпошлины в размере 3644 руб. 16 коп.
В обосновании исковых требований указало, что 24.02.2017 между сторонами заключен договор кредитной карты N 0234405272 с лимитом задолженности 100000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Жукову В.М. была выдана кредитная карта. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик не оспаривал заключение кредитного договора, исковые требования не признал, пояснил, что не мог заключить договор под такой высокий процент.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Жуков В.М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с размером задолженности в части основного долга и начисленных процентов, поскольку расчеты были произведены с учетом оплаты услуг СМС-банк, оплаты страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных, платы за пропуск минимального платежа, с условиями которых ответчик не был ознакомлен и на которые не давал согласия. Указал на завышенную сумму начисленных процентов, полагает, что по условиям договора процентная ставка - 34,5 % годовых, следовательно начисление процентов в месяц не может превышать 2,875%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25.01.2017 заключен договор кредитной карты N 0234405272 с лимитом задолженности 100000 руб. путем оформления ответчиком заявления-анкеты на выдачу кредитной карты, под 0,20% годовых - при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет, 34,5% годовых - при погашении кредита минимальными платежами. Данное заявление является офертой, которая акцептована Банком.
Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, подписав указанное заявление.
Истец выполнил обязательства, выдав кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно тарифному плану, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимально 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз составляет 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и последующие разы - 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.07.2020 в размере 122207 руб. 78 коп.
14.07.2020 Банк расторг договор, заключенный с ответчиком, путем выставления заключительного счета и требования оплатить задолженность.
В установленный в п.7.4 Общих условий (п. 5.12. общих условий УКБО) в тридцатидневный срок ответчик задолженность не погасил.
20.08.2020 мировым судьей судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жукова В.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 122207 руб. 78 коп.
03.09.2020 определением мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области судебный приказ отменен.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению сумм, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки.
Как усматривается из материалов дела, ответчик подписал заявление-анкету о заключении договора кредитной карты, одновременно согласившись с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, а именно с тарифным планом 7.27, также размер процентов за пользование денежными средствами указан в заявлении-анкете.
Из заявления-анкеты, подписанной ответчиком следует, что Жуков В.М. выразил согласие на подключение услуги СМС-Банк и получении сообщений, участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячное удержание платы в соответствии с Тарифами, был ознакомлен с Тарифами Банка, действующими на момент заключения договора, в том числе с размером и условиями взыскания процентов, ответчик должен был знать, что в оплату входит услуга СМС-Банк стоимостью 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, годовая плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб., штраф за неоплату минимального платежа, совершенного в первый раз составляет 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и последующие разы - 2% от задолженности плюс 590 руб., а также комиссия за получение наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 руб., также с целью ознакомления клиентов Банка с Условиями и Тарифами они публикуются на сайте Банка и в интернете по адресу www.tinkoff.ru, поэтому доводы Жукова В.М. о несогласии с начислением истцом сумм за предоставление услуги СМС-Банк, страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных, платы за пропуск минимального платежа является несостоятельными, т.к. Жуков В.М. при заключении договора был ознакомлен с указанными Условиями и Тарифами представления кредитной карты и с ними согласен.
Также являются не состоятельными доводы ответчика о завышении процентной ставки за пользование кредитом, поскольку при подписании заявления-анкеты знал о размере начисляемых процентов на сумму задолженности в случае погашение задолженности минимальными платежами, в соответствии со ст.809 ГК РФ, и разъяснений изложенных в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Установленные проценты за пользование кредитом, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании договора и согласен, их размер не противоречит требованиям ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", поэтому доводы ответчика о наличии оснований для их снижения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки (штрафа) в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный штраф (неустойка) в размере 3571 руб. 31 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Голубева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
