Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3553/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к ВЮД о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ВЮД на решение Нефтеюганского районного суда от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "ВУЗ-банк" к ВЮД о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ВЮД в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору (номер) от 23 октября 2019 года, за период с 24 октября 2019 года по 12 октября 2020 года, в размере 1 075 458 рублей 40 копеек.
Взыскать с ВЮД в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 577 рублей 29 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N(номер) от 23.10.2019 года, за период с 24.10.2019 по 12.10.2020, в размере 1 075 458 рублей 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 577 рублей 29 коп.
В обосновании требований истцом указано, что 23 октября 2019 года между Банком и ВЮД заключено кредитное соглашение N (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., с процентной ставкой 19,5 %; сроком возврата до 23 октября 2026 года; обязательства по погашению задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам заемщиком не исполняются, график платежей регулярно нарушается, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 075 458,40 руб., в том числе: сумма основного долга 970 654,78 руб. и проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 12.10.2020, в размере 104 803,62 руб.
Представитель истца в судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ВЮД, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере 104 803 рублей 62 коп. просит в апелляционной жалобе ответчик. Ходатайствует о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, по мнению последнего должен быть определен в сумме 3 000 рублей. В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерно большая и существенно ухудшает положение ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как установлено судом первой инстанцией и объективно подтверждается материалами дела, что 23 октября 2019 года между ВЮД и Банком заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., сроком на 84 месяца под 19,5% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита.
Факт предоставления кредита ответчику подтверждён выпиской по счету заемщика (л.д. 8-9, 10, 11-12, 13).
По условиям кредитного договора, погашение задолженности заемщиком производится в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита; как следует из выписки по лицевому счету заемщика, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчёту Банка, за период с 24 октября 2019 года по 12 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 1 075 458 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга - 970 654 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 104 803 руб. 62 коп. (л.д. 6, 8-9).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ВЮД обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору (номер) от 23 октября 2019 года, за период с 24 октября 2019 года по 12 октября 2020 года, в размере 1 075 458 рублей 40 копеек, при этом суд руководствовался расчетом банка.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке в размере 104 803 рублей 62 коп., судебная коллегия признает не состоятельными, и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к доводам жалобы о снижении неустойки в размере 104 803 рублей 62 коп. судебная коллегия отмечает, что данная сумма является процентами за пользование кредитом, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЮД без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
