Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3553/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Дроздовой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года, которым по гражданскому делу по иску У. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу до получения заключения экспертизы приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В предварительном судебном заседании представителем истца У. по доверенности Т. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.
Представитель ответчика АО "МАКС" -З. возражала против назначения по делу судебной экспертизы, а также против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску У. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Оценка Экспертиза Право" ТЛА и С; производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе АО "МАКС" просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, производство по делу возобновить. Приводит доводы о том, что при обращении У. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Экспертно-Консультационный Центр" было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" мотивированно отказало У. в выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения У. к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований У. отказано, было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При заявлении в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы обоснованных доводов несогласия с заключением ООО "Калужское экспертное бюро" истцом не приведено. Какие-либо мотивы и выводы суда о наличии оснований для назначения экспертизы в определении отсутствуют, также не указаны мотивы, по которым суд не принимает заключение ООО "Калужское экспертное бюро". Судом необоснованно назначена экспертиза в порядке ст.79 ГПК РФ. В рассматриваемом деле финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, и вопрос о назначении по делу судебной экспертизы мог разрешаться только в рамках положений ст.87 ГПК РФ. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327,167 ГПК РФ проведено в отсутствие участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, но в суд не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.4 ст.86 ГПК РФ, ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
По мнению судебной коллегии районный суд правомерно приостановил производство по делу, поскольку назначив экспертизу суд определилтаковую в качестве доказательства необходимого для разрешения спора по существу. Нарушения прав сторон спора в связи с приостановлением дела судебная коллегия не усматривает, и в жалобе таких доводов не приводится.
Напротив, все доводы частной жалобы сводятся исключительно к вопросу о целесообразности назначения данной экспертизы.
Между тем, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы принадлежит суду (ст.79, 86, 216 ГПК РФ).
Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для реализации права сторон на представление доказательств по делу с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд использовал предусмотренное ч.4 ст.86 и ст.216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.
Согласно ч.1 ст.331, ст.80 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Вследствие чего, в силу ч.3 ст.331 ГПК РФ на определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
При таком положении приведенные в частной жалобе АО "МАКС" доводы, сводящиеся к целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, относящиеся к вопросу назначения экспертизы и не связанные с вопросами, касающимися судебных расходов и приостановления производства по делу, проверке не подлежат.
Положения процессуального закона при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы и приостановлении производства по делу нарушены не были.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
