Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3553/2021

от 29 июня 2021 года по делу N г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД к ФИО1 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 018 года ФИО1 С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении гражданки ФИО6 Уголовное дело прекращено в порядке ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

ФИО7 является застрахованной по обязательному медицинскому страхованию в <.> и находилась на лечении в <.> - травматологический центр им. ФИО8" с 04.07.2017г. по 20.07.2018г., в связи с применением ответчиком вреда её здоровью. Расходы на лечение ФИО7, составили 128031,39 рублей, что подтверждается выпиской из реестра <.>, предоставленных на оплату лечения.

Страховая компания <.>" произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией ФИО9, за счет средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС РД.

Просит взыскать в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан у с ФИО1 ущерб в размере <.> рублей и госпошлину в сумме <.> рубль.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД 128031 (сто двадцать восемь тысяч тридцать один) рубль 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД государственную пошлину в размере 3761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 С.М. просит отменить решение суда, оп основаниям, что, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить свои возражение по данному делу, представить доказательства в опровержении искового заявления. Судом вынесено решение на представленных истцом недостаточных и непроверенных данных.

Определением <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению нестоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими в материалы дела письменные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, <дата> иск принят к производству суда, проведена досудебная подготовка. Дело назначено слушанием на <дата>.

<дата> ответчику ФИО1 направлено судебное извещение с приложением документов по адресу: <адрес>, мкрВатан, г. Махачкала. Конверт возвращен с отметкой " адресат не найден" (л.д.43-47).

Судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон, на <дата>.

Как указано в протоколе судебного заседания от <дата>, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Между тем, информации о своевременном вручении ФИО1 извещения о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в материалах дела не имеется. <дата> ответчику направлено судебное извещение по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указано: "неудачная попытка вручения"( л.д. 50).В поданной апелляционной жалобе ответчика ФИО1 указан адрес: РД, г. Махачкала, <адрес> ( л.д.59).

Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа N года ФИО1 С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное преследование прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ.

ФИО7 является застрахованной по обязательному медицинскому страхованию в N ФИО8" с 04.07.2017г. по 20.07.2018г., в связи с применением ответчиком вреда её здоровью. Расходы на лечение ФИО7, составили 128031,39 рублей, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД "Республиканский ортопедо - травматологической центр им. ФИО8" г. Махачкала, предоставленных на оплату лечения, медицинской картой ФИО7, иными материалам дела.

Страховая компания АО "МАКС-М" произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией ФИО9, за счет средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС РД.

Согласно представленной медицинской карты на имя ФИО7, представленной ГБУ РД "Республиканский ортопедо - травматологический центр им. ФИО8", ФИО7 проходила стационарное лечение с 04.07.2017г. по 20.07.2018г. Стоимость лечение составила 128 031,59 рублей.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.11 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ " Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст. 17 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ " Об основах обязательного социального страхования" источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются:денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из положений ч.1 ст.12 и ч.2 ст.13 Федерального закона от 29.11.2010г. г. N 326-ФЗ функции страховщика по обязательному страхованию исполняются федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела усматривается, между территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан и страховой медицинской организацией <.>" заключен договор с финансовым обеспечением обязательного медицинского страхования от 31.12.2015г.

Страховая медицинская организация АО "МАКС-М" произвела оплату за лечение застрахованного лица ФИО7 за период с <.>.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Закона N 165-ФЗ, страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Поскольку финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы.Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

Неуплата виновным лицом денежных средств приводит к нарушению законных интересов Российской Федерации в части расходования средств бюджета фонда обязательного медицинского страхования.

Как установлено судом, в результате причинения ответчиком вреда застрахованному лицу и необходимостью оказания медицинской помощи ФИО7, истцом израсходованы денежные средства обязательного медицинского страхования, которые отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации, тем самым причинён вред интересам Российской Федерации.

Таким образом, профинансировав лечение ФИО7 из денежных средств, распорядителем которых является ТФОМС, на общую сумму 128031,59 руб., Российская Федерация возместила вред, причинённый противоправными действиями ответчика ФИО1, в связи с чем приобрела право требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, истцом заявлены обоснованные требования о взыскании с ФИО1. потраченных на лечение ФИО7 денежных средств в размере 128031,59 руб., иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" государственная пошлина в размере 3761 рубль, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст. ч.5 ст.330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан <.>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере <.>

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка