Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ваш дом" Шашковой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" в пользу Засухиной Т. В. в счет возмещения ущерба 35 143 рубля 69 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 22 571 рубля 84 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а всего 93 715 (Девяносто три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 53 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" провести герметизацию межпанельных швов <...> многоквартирного жилого <...>, а именно горизонтальных и вертикальных межпанельных швов фасадных стен следующих помещений: кухни площадью 8,8 кв.м., комнаты площадью 17,0 кв.м., комнаты площадью 9,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 1 254 (Одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засухина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш Дом" о взыскании ущерба, обязании произвести работы. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. <...> произошло затопление квартиры истца, в результате чего нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. Причиной затопления послужило ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома обслуживающей организацией. Управление и обслуживание дома осуществляет ООО "Ваш Дом".

С учетом уточнений просила взыскать с ООО "Ваш Дом" в счет возмещения ущерба 35 143 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, обязать ООО "Ваш Дом" провести герметизацию и утепление межпанельных швов <...> многоквартирного жилого <...> в г. Омске.

Истец Засухина Т.В., извещенная о слушании дела, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Красман А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Ваш Дом" Шашкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Цыбуля О.С., Нечепуренко М.С., Лазарев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ваш Дом" Шашкова И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом дана оценка лишь действиям ответчика. При этом не исследованы следующие вопросы: допустил ли ответчик нарушения обязательств по текущему ремонту кровли, межпанельных стыков; нарушил ли истец правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме; каковы совокупные причины образования повреждений в квартире истца; в зависимости от процента выявленных нарушений истца и ответчика необходимо было определить степень вины сторон в причинённом ущербе. Отмечает, что судом не дана правовая оценка действиям истца в части исполнения обязательств как собственника жилого помещения. Также судом не приняты во внимание пояснения представителя ответчика, которая указывала, что истица не соблюдала правила содержания своего жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, в результате чего нарушился температурно-влажностный режим в помещении, не обеспечивалась нормальная циркуляция воздуха, на ограждающих конструкциях образовался конденсат и, как следствие, возникли биоповреждения. Акт осмотра от <...> в качестве доказательства не принят, в решении не отражены мотивы, по которым данное доказательство судом опровергнуто. Ссылается на то, что заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" не отвечает требованиям достоверности, к показаниям эксперта следует отнестись критически. Указывает, что в нарушение требований законодательства суд вину между истцом и ответчиком не распределил, размер ответственности ООО "Ваш Дом" не уменьшил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Засухина Т.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> Третьи лица: Цыбуля О.С., Нечепуренко М.С., Лазарев В.В. являются сособственниками указанной квартиры по 1/4 доли.

Квартира истца располагается на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

<...> между собственниками жилых помещений в многоквартирном <...> в г. Омске и ООО "Ваш Дом" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома от <...>, составленному мастером ООО "Ваш Дом", установлено, что в комнате (N <...>) на торцевой стене на штукатурном слое видно мокрое пятно размером (0,10 м х 0,15 м), причина протопления: затекание по шву.

Из акта обследования технического состояния жилого дома от <...> следует, что на момент осмотра установлено: на кухне на потолке возле мойки видно желтое пятно размером (0,50 м х 0,50 м), в комнате N <...> видно желтое пятно, над входной дверью в комнате N <...>, в углу возле входной двери на потолке и обоях видно желтое пятно, время и причина не установлена.

Из пояснений представителя истца следует, что в квартире было выявлено промерзание межпанельных швов квартиры, на стенах вблизи швов имеется плесень, обои от сырости отклеились и потемнели.

Согласно отчету N <...><...> ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант-Эксперт" от <...> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке квартиры, расположенной по адресу: <...> - рыночная стоимость работ и материалов (без учета физического износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением составляет 119 727 рублей, с учетом физического износа составляет 117 837 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком факта причинения ущерба, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N <...>, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", во всех исследуемых помещениях квартиры были обнаружены черные пятна в месте примыкания фасадных плит с перегородками либо с плитами перекрытия, а также присутствовали вертикальные трещины по углам. Для определения причины образования данных повреждений была произведена тепловизионная съемка ограждающих конструкций квартиры. По результату тепловизионной съемки было обнаружено, что в квартире истца выявлены утечки тепла в ограждающих конструкциях на кухне, в средней комнате по фасаду здания, в угловой комнате, так как перепад составляет более 4 градусов. Во всех жилых комнатах и кухне были обнаружены нарушения герметичности межпанельных швов на поверхности стен, в кухне и комнате N <...> помимо указанных повреждений также установлено протопление с кровли. По результату исследования кровельного покрытия многоквартирного дома обнаружено, что на поверхности покрытия присутствуют многочисленные следы ремонта в виде нового покрытия и битумной заливки стыков; над двумя квартирами второго подъезда кровля заменена за счет средств собственников пятого этажа; все бетонные козырьки вентиляционных шахт повреждены; козырьки парапета имеют следы ржавчины, частично отсутствуют, а имеющиеся имеют плохое закрепление с кирпичной кладкой; по периметру парапета, и вентиляционных шахт в месте примыкания с кровельным покрытием имеются многочисленные следы отслоения покрытия; имеются нарушение уклона кровли, присутствуют замерзшие лужи. Кровельное покрытие требует работ по капитальному ремонту, по замене кровли, так как техническое состояние кровельного покрытия является недопустимым. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, необходимого для устранения данных повреждений составляет 69 849 рублей 01 копейка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов Д.С. суду пояснял, что указание в экспертизе на одинаковую площадь во всех комнатах является технической ошибкой, при расчете ущерба учитывалась действительная площадь комнат. Указание на 0,53 означает ширину погонного метра обоев. Квартира истца угловая. Межпанельные швы квартиры требуют герметизации. При проведении обследования квартиры, была произведена тепловизионная съемка всех комнат, в том числе углов, низа и верха швов. Комната N <...> является угловой комнатой, имеет локальные повреждения на вертикальных и горизонтальных межпанельных швах. Комната N <...> и комната N <...> имеют одну смежную стену, где межпанельный шов не герметичен. Нижний угол в комнате N <...> имеет максимальное поражение черной плесенью, между плитами имеется шов, и в этом же месте по другую сторону одной стены в комнате N <...> в углу также содержатся повреждения. Тепловизионная съемка подтвердила причины образования повреждений. Результаты тепловизионной съемки в комнате N <...> не приложены к экспертизе, однако поражение плесенью в комнате N <...> отражено в акте, с которым были ознакомлены стороны при проведении обследования. Для устранения повреждений необходимо произвести герметизацию межпанельных как вертикальных, так и горизонтальных швов в кухне, комнате N <...> и комнате N <...>. В комнате N <...> отсутствует необходимость герметизации швов, за исключением шва, граничащего с комнатой 2. Нарушение влажно температурного режима не был установлено, окна деревянные с момента постройки <...> года, по ГОСТу установлены, управляющая компания должна один раз в год проводить исследование вентиляции в квартирах. Тот факт, что на окнах имеется конденсат не свидетельствует об обратном, так как требование по окнам истцом не заявлялось. Нарушение санитарно - гигиенических требований не могло привести к таким последствиям, какие были установлены при экспертном исследовании. Иных причин повреждений, кроме промерзание швов, не было установлено. Все повреждения были зафиксированы на фасадных стенах, при повышенной влажности повреждения образовались на разных участках квартиры, в том числе и на тех стенах, которые не являются фасадными, которые не были установлены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...>, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>г. N <...> (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <...> N <...>, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддерживать надлежащий температурно-влажностный режим и воздухообмен в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья, содержать в исправном состоянии санитарно-технические системы, кровлю и внутренние водостоки, гидро- и пароизоляционные слои стен, перекрытия, покрытия и пол, осуществлять герметизацию стыков и швов полносборных зданий, утеплять дефектные ограждающие конструкции, обеспечивать тепло- и пароизоляцию трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечивать бесперебойную работу дренажей, просушивать увлажненные места, содержать в исправном состоянии отмостку и водоотводящие устройства и др.).

Пунктом 4.10.2.8.; п. 4.<...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <...> N <...>, установлено, что неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации. Параметры качества заделки, количественные показатели воздухопроницаемости стыков должны отвечать требованиям проекта и соответствующих нормативных актов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N <...>, общее имущество, к которому в том числе, отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 настоящих Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Ваш Дом" в причинении ущерба Засухиной Т.В., ответчиком в суд не представлено.

Напротив, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, пояснениями истца Засухиной Т.В., заключением судебной строительно-технической экспертизы N <...> ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", пояснениями эксперта Иванова Д.С. подтверждается, что возникновение заявленных истцом повреждений в квартире произошло в результате нарушения целостности межпанельных швов и протопление кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Ваш Дом" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Анализируя представленные наряды-задания от 2017-2020 г.г., согласно которым производилась заделка щелей на кровле, подготовка и наклейка рулонного материала, выравнивание уровня кровли, а также договоры 2018 г., 2020 г. о проведении герметизации межпанельных швов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не могут являться достаточными и убедительными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о надлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом в части осуществления ремонта кровли и герметизации межпанельных швов, так как проведение вышеперечисленных работ не исключило причинение ущерба имуществу истца.

Судебной коллегией отклоняется довод о том, что истица не соблюдала правила содержания своего жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, в результате чего нарушился температурно-влажностный режим в помещении, не обеспечивалась нормальная циркуляция воздуха, на ограждающих конструкциях образовался конденсат и, как следствие, возникли биоповреждения.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер, обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения на них, лежит на сторонах, суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

Доказательств наличия вины истца в содержании жилого помещения, которая бы привела к повреждению её имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследовался вопрос нарушил ли истец правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, указанный вопрос являлся предметом экспертного исследования.

Так, из определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы от <...> следует, что перед экспертами был поставлен вопрос об установлении причин возникновения повреждений в квартире истца, в том числе, в результате ненадлежащего содержания жилого помещения собственником (т. 1, л.д. 221-222). Экспертами вина истца в наличии повреждений в квартире не была установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" не отвечает требованиям достоверности, судебная коллегия полагает несостоятельным и надуманным. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является достаточно мотивированным, основано на сопоставлении результатов визуального и инструментального осмотра исследуемого объекта. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую профессиональную подготовку. Жилое помещение осмотрено экспертом. В заключении эксперт приводит подробный анализ повреждений с установлением причин их возникновения, выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано ненадлежащим, суду предоставлено не было, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.