Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3553/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Маренниковой М.В., Чёрной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

07 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Д.В. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гусева Д.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 21 сентября 2014 года в размере 61 543 рубля 79 копеек, из которых: основной долг - 42 313 рублей 86 копеек, убытки банка - 19 229 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 2 046 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Гусеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.09.2014 в размере 98 399,21 руб., в том числе: основной долг - 56 449,99 руб., проценты за пользование кредитом с 14.03.2016 по 13.05.2016 - 3 842,55 руб., убытки банка (неоплаченные проценты с 12.06.2016 по 26.08.2019) - 37 641,14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 349,53 руб., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 151,98 руб.

В обоснование требований указано, что 21.09.2014 между ООО "ХКФ Банк" и Гусевым Д.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 239 600 руб., из которых 200 000 руб. - сумма к выдаче, 39 600 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. 200 000 руб. были выданы заемщику через кассу офиса банка. Кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом - 34,9 % годовых путем ежемесячных платежей в размере 8 518,03 руб., а с 19.01.2015 - 2 321,97 руб. Также заемщиком была подключена дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб. Срок кредита составляет период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода - 60 процентных периодов, каждый из которых равен 30 календарным дням. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика образовалась задолженность. Согласно графику погашения последний платеж по кредиту должен быть произведен 26.08.2019 (при условии надлежащего исполнения обязательств), то есть с 12.05.2016 по 26.08.2019 банком не были получены проценты по кредиту, что является убытками банка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гусев Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание 23.09.2020 ответчиком были представлены возражения на иск (л.д.64-65), в которых он указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.01.2021 отказано в удовлетворении заявления Гусева Д.В. об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Гусева Д.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Гусев Д.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Гусева Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд по заявлению ответчика применил исковую давность, поэтому удовлетворил исковые требования частично, взыскал задолженность по кредитному договору исходя из суммы периодических платежей, по требованиям о взыскании которых срок исковой давности истцом не пропущен.

Оспаривая решение суда, ответчик Гусев Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что до поступления гражданского дела в Ярославский районный суд Ярославской области было возбуждено исполнительное производство на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля.

Данный довод апелляционной жалобы на законность решения суда не влияет.

Из дела видно, что иск к Гусеву Д.В. ООО "ХКФ Банк" предъявило в Заволжский районный суд г. Ярославле. В иске содержалась просьба к суду о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.06.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество Гусева Д.В. в пределах заявленной суммы иска, ответчику запрещено совершать все сделки, направленные на отчуждение или обременение этого имущества. Установив, что с 30.03.2018 Гусев Д.В. зарегистрирован по месту жительства на территории Ярославского района Ярославской области, Заволжский районный суд 21.07.2020 вынес определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Совершение действий по исполнению определения судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.06.2020 об обеспечении иска до передачи дела на рассмотрение Ярославского районного суда Ярославской области не влияет на законность решения суда, поэтому не может быть основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о "первоначальном рассмотрении дела", не мог узнать в суде о движении дела, является необоснованным. Нарушений норм процессуального права и процессуальных прав ответчика суд не допустил.

Из материалов дела следует, что после установления Заволжским районным судом г. Ярославля адреса регистрации Гусева Д.В. и передачи дела на рассмотрение Ярославского районного суда Ярославской области ответчик надлежаще извещался этим судом о судебных заседаниях по делу по адресу регистрации, и на этот адрес ему была направлена копия иска (л.д. 61, 101, 109, 115), судебные заседания по делу откладывались дважды: в связи с неявкой сторон и поступлением возражений ответчика на иск и в связи с болезнью судьи. 22.09.2020 в суд поступили письменные возражения ответчика на иск с приложением доказательств (выписки по счёту, заявлений и претензии, направленных ответчиком в адрес банка). В судебное заседание 10.11.2020 Гусев Д.В. не явился, поэтому суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.

Таким образом, процессуальные права ответчика судом не были нарушены, он имел возможность представлять возражения на заявленные требования и доказательства и фактически реализовал эту возможность.

Довод апелляционной жалобы Гусева Д.В. о том, что суд неправильно определилразмер задолженности, не исследовал все доказательства по делу, не учёл внесение ответчиком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору 180000 руб., также является необоснованным.

Из представленной истцом выписки по счёту, расчёта исковых требований, а также выписки по счёту, представленной ответчиком, следует, что истцом при определении размера задолженности по кредитному договору учтено внесение заёмщиком 20.12.2014 платежа в сумме 180000 руб., который был учтён банком как в счёт погашения основного долга, так и в счёт уплаты процентов. Также банком учтены и более поздние платежи ответчика по кредитному договору, которые вносились с просрочками вплоть до 25.09.2019.

Суд, разрешая спор и определяя размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с ответчика с учётом применения исковой давности, основывался на расчёте исковых требований, представленном истцом, и, соответственно, также учёл внесение ответчиком платежей по кредитному договору, в том числе суммы 180000 руб. На момент внесения ответчиком платежа в сумме 180000 руб. размер задолженности по кредитному договору превышал эту сумму, поэтому прекращение обязательства в полном объёме не произошло, с ответчика правомерно взыскана задолженность в оставшейся части неисполненного обязательства по кредитному договору с учётом применения исковой давности.

Правовых оснований для того, чтобы учесть внесённый ответчиком платёж в сумме 180000 руб. только в счёт погашения основного долга, не имеется. Банк правомерно распределил поступившую сумму в счёт погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и пункту 1.5 Общих условий кредитного договора, заключённого с ответчиком.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба Гусева Д.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Гусева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка