Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3553/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилева Игоря Андреевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года, которым постановлено следующее:
"Исковые требования Нахабина Виталия Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Гилева Игоря Андреевича в пользу Нахабина Виталия Юрьевича задолженность по договору займа, оформленного распиской от 06 июня 2017 года в размере 1 385 166 рублей 91 копейку, в том числе 1 100 000 рублей основного долга, 246 416 рублей 67 копеек процентов за пользование займом за период с 06.06.2017 г. по 15.06.2020 г. и 38 750 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 г. по 15.06.2020 г.
Взыскать с Гилева Игоря Андреевича в пользу Нахабина Виталия Юрьевича проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 100 000 рублей (ее части в случае погашения) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 16.06.2020 года по день ее фактической уплаты.
Взыскать с Гилева Игоря Андреевича в пользу Нахабина Виталия Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 100 000 рублей (ее части в случае погашения) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 16.06.2020 года по день ее фактической уплаты.
Взыскать с Гилева Игоря Андреевича в пользу Нахабина Виталия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 126 рублей и почтовые расходы в размере 54 рубля.".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нахабин В.Ю. обратился в суд с иском к Гилеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от 06 июня 2017 года в размере 1 385 166 рублей 91 копейку, в том числе: 1 100 000 рублей основного долга; 246 416 рублей 67 копеек процентов за пользование займом за период с 06.06.2017 г. по 15.06.2020 г. и 38 750 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 г. по 15.06.2020 г.; процентов за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 100 000 рублей (ее части в случае погашения) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 16.06.2020 года по день ее фактической уплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 100 000 рублей (ее части в случае погашения) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 16.06.2020 года по день ее фактической уплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 126 рублей и почтовых расходов в размере 54 рубля.
Требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 года Гилев И.А. получил в заем денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 15 ноября 2019 года. 28 февраля 2019 года в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора займа. Однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил.
В судебное заседание истец Нахабин В.Ю. не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что истцом в качестве доказательства договора займа суду представлена расписка от 06.06.2017 года, которая подтверждает факт предоставления займа ответчику.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Гилев И.А., указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель истца путем подгонки пояснений, событий и фактов изменил свою позицию в суде, хотя доказательств существования другой расписки не представил. Расписка на 1100000 руб. была одна, она была уничтожена истцом умышленно, в целях подтверждения прощения долга истцом. Представленная ответчиком аудиозапись является еще одним основанием для отказа в иске. Из аудиозаписи следует, что истец умышленно уничтожил расписку, что свидетельствует о прекращении между сторонами заемных правоотношений. Просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В суд апелляционной инстанции явился ответчик Гилев И.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда отменить.
Представитель истца Ефремов О.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом конверта с судебным уведомлением с адреса регистрации истца, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением стороны.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).
Из материалов дела следует, а судом установлено, что 06.06.2017 года между Нахабиным В.Ю. и Гилевым И.А. заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил Гилеву И.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 15.11.2019 года. Договор займа оформлен распиской (истцом представлен подлинник восстановленной расписки).
В расписке собственноручно ответчиком указано, что денежные средства он получил полностью.
Принятые на себя обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил.
28.02.2019 года Нахабиным В.Ю. в адрес ответчика Гилева И.А. направлена претензия о расторжении договора займа и возврате денежных средств (л.д. 7, 8, 9).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Факт составления расписки от 06.06.2017 года ответчиком не оспаривался.
В расписке собственноручно ответчиком указано, что денежные средства он получил полностью.
Обязательства по возврату указанной в расписке денежной суммы ответчик не исполнил.
В связи с этим судом принято обоснованное решение о взыскании суммы долга по договору займа.
Ответчик, ссылаясь на прощение долга истцом, предоставил аудиозапись разговора с истцом Нахабиным В.Ю., а также указывал на наличие только одной расписки на сумму 1100000 рублей.
Судом отклонена позиция ответчика о прощении долга со стороны истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п.33).
Согласно п. 34 указанного Постановления прощение долга представляет собой двухстороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о прощении долга истцом в установленном законом порядке, а именно путем направления уведомления о прощении долга, не принималось, каких-либо соглашений о прощении долга сторонами не заключалось.
Кроме того, отсутствие намерений истца простить долг также подтверждается направлением ответчику претензии от 28.02.2019 г., предъявлением настоящего иска в суд.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование совей позиции по делу не представлено, хотя судом апелляционной инстанции предоставлялось время и возможность для обоснования ответчиком своей позиции по делу.
Из представленной аудиозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что речь идет именно о расписке от 06.06.2017 года. Соответственно, не соблюдено еще одно условие, наличие которого позволило бы сделать вывод о прощении долга: нет возможности провести идентификацию именно с распиской от 06.06.2017.
Доказательств оспаривания договора займа по безденежности также не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе собранных по делу доказательств, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилева Игоря Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
