Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смогуновой Е.А., помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Б.А. к Гаврилову А.П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Бахтина Б.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца - Ефимовой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Бахтин Б.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гаврилова А.П. убытки, причиненные заливом помещения, в размере 63 132, 83 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2018 года произошел залив арендованного у ответчика офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено имущество и в целях устранения последствий залива им понесены расходы на ремонт нежилого помещения. Считает, что ответчик, являясь собственником и арендодателем помещения, обязан возместить причиненный истцу ущерб и понесенные им убытки.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля
2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Бахтин Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Гаврилов А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, является неправильным. Считает, что новый собственник нежилого помещения управомочил Гаврилова А.П. сдать имущество в аренду и в соответствии с заключенным между Гавриловым А.П. и Гавриловым И.А. договором управления Гаврилов А.П. получает с истца арендную плату, соответственно, обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Гаврилов А.П., начиная с 10 февраля 2006 года, являлся собственником нежилого помещения лит. А1 общей площадью 42,2 кв.м, расположенного на втором надземном этаже в здании по адресу: <адрес>.
18 апреля 2011 года между ИП Гавриловым А.П. (арендодателем) и ИП Р.Г.Ю. (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору было передано во временное пользование под офис вышеуказанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 12).
На основании соглашения от 01 января 2014 года о замене стороны в обязательстве по указанному договору аренды истец ИП Бахтин Б.А. является арендатором указанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 19-20).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 08 декабря 2018 года в результате залива спорного нежилого помещения с вышерасположенных этажей, повреждено принадлежащее ему имущество, а также понесены убытки, связанные с ликвидацией последствий залива и проведением ремонта в нежилом помещении.
По мнению истца, ответчик, как собственник нежилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (внутреннего противопожарного водопровода), и как арендодатель нежилого помещения на основании п. 3.1.3 договора аренды обязан в разумные сроки устранять за свой счет и своими силами последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине ИП Бахтина Б.А.
Судом установлено, что 26 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, в ответ на которую Гаврилов А.П. сообщил, что фактически виновником залива является собственник помещения на четвертом этаже здания (т. 1 л.д. 122-123, 125).
Письмом от 15 августа 2019 года ответчик сообщил истцу новые реквизиты для перевода арендной платы (т. 1 л.д. 126).
Также установлено, что, начиная с 21 сентября 2017 года, собственником вышеуказанного нежилого помещения на основании договора дарения является Гаврилов И.А.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, ст.ст. 11, 12, п.п. 1, 2 ст. 15, ст.ст. 209, 210, 218, 393, 421, 606, 608, 612, 616, 617, 621, п.п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Гаврилову А.П.
При этом суд исходил из того, что в силу положений ст.ст. 209, 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник и именно собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку в период действия договора аренды нежилого помещения, срок действия которого не истек, произошла перемена собственника арендованного имущества, то в силу закона у Гаврилова И.А. (сына Гаврилова А.П.) возникли права и обязанности по данному договору аренды.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Гаврилов А.П. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Обстоятельства перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Гаврилову И.А. подтверждаются договором дарения нежилого помещения от 18 сентября 2017 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Из данного договора следует, что Гаврилов А.П. безвозмездно передал Гаврилову И.А. в собственность спорное нежилое помещение и поставил одаряемого в известность о том, что на момент подписания настоящего договора на помещение наложено обременение, зарегистрированное в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - договор аренды с ИП Бахтиным Б.А.
Судебной коллегией также установлено, что 18 сентября 2017 года между Гавриловым И.А. и Гавриловым А.П. заключено письменное соглашение, в соответствии с которым Гаврилов И.А. поручил Гаврилову А.П. представлять его интересы арендодателя по договору аренды N 2-д от 18 апреля 2011 года, доверил ему принимать на свой расчетный счет арендные платежи от арендатора, а также уплачивать все необходимые налоги с указанных поступлений. Срок действия договора до 19 апреля 2026 года.
Указанное соглашение о доверительном управлении принято судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о доверительном управлении не свидетельствует о возникновении у управляющего (Гаврилова А.П.) самостоятельного права сдавать спорное нежилое помещение в аренду и нести за него ответственность, поскольку, как следует из содержания указанного соглашения, управляющий по данному договору лишь представляет интересы арендодателя по договору аренды.
Получение Гавриловым А.П. на свой расчетный счет денежных средств по договору аренды, что также предусмотрено вышеуказанным соглашением, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответственностиответственности по возмещению ущерба перед истцом.
Оснований считать, что новый собственник управомочил Гаврилова А.П. сдавать свое имущество в аренду, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также иное толкование закона и основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
