Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3553/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3553/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Усманова Б.М. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 августа 2020г., которым постановлено:
Частную жалобу Усманова Б.М. на определение судьи Вятскополянского районного суда от <дата>. о возврате частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного искового заявления от <дата>. оставить без движения. Предоставить срок для исправления недостатков до <дата> включительно.
УСТАНОВИЛ:
ИП Терентьев А.Г. обратился в суд с иском к Усманову Б.М. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика по договору потребительского займа от <дата> N сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
<дата>. Усмановым Б.М. подано встречное исковое заявление к ИП Терентьеву А.Г. о взыскании денежной суммы в размере ..... руб., в котором указал, что ИП Терентьев А.Г. не засчитывает указанную выплаченную им досрочно сумму в счет погашения процентов за пользование займом.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>. Усманову Б.М. отказано в принятии встречного искового заявления к ИП Терентьеву А.Г., поскольку последнее не отвечает условиям принятия встречного иска, установленным ст.138 ГПК РФ.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>. исковые требования ИП Терентьева А.Г. частично удовлетворены, с Усманова Б.М. в пользу ИП Терентьева А.Г. задолженность по договору займа N N от <дата>. в размере ...., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....
<дата>. в суд посредством электронной почты поступила частная жалоба на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> об отказе в принятии встречного искового заявления.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>. частная жалоба на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> возвращена заявителю на основании ст.138 ГПК РФ, ч.3 ст.322 ГПК РФ.
<дата> в суд поступила частная жалоба Усманова Б.М. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>. о возвращении частной жалобы Усманова Б.М. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 августа 2020г. частная жалоба на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>. оставлена без движения на основании пп. 2.3.1,2.3.5,3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 N 251, ст.ст.322,323 ГПК РФ, поскольку невозможно установить подлинность подписи лица, подписавшего документ.
Заявителю предоставлен срок <дата> для устранения недостатков.
С данным определением не согласен Усманов Б.М., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает на недостаточность установленного судом срока для устранения указанных в судебном акте недостатков и на нарушение его права на судебную защиту.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частью 1.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу Усманова Б.М. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 августа 2020г. без движения, судья исходил из того, что в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного Департамента при ВС РФ от 27.12.2016г. N 251, жалоба подана посредством электронной почты без применения электронной цифровой подписи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, <дата> в суд посредством электронной почты поступила частная жалоба на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> в виде простой светокопии.
Поскольку частная жалоба не подписано заявителем надлежащим образом в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016г. N 251, оставляя частную жалобу Усманова Б.М. определением от 25.08.2020г. без движения, судья обоснованно руководствовался положениями ст.322 ГПК РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судьей определения не влияют, поскольку не опровергают приведенные выводы судьи.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Срок для устранения недостатков, указанный в определении об оставлении частной жалобы без движения до <дата> являлся достаточным, а при недостаточности срока для устранения недостатков частной жалобы, заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о продлении установленного судом срока, однако последний данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 августа 2020г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
