Определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3553/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3553/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1680/2019 по иску ООО "Феникс" к Горячевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Горячевой Галины Васильевны
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 октября 2019 г.
по частной жалобе Горячевой Галины Васильевны
на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2020 г.
(судья Дорофеева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 сентября 2019 г. с Горячевой Г.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 521,28 руб. (л.д.70,71-72).
Не согласившись с постановленным решением, Горячева Г.В. 09.10.2019 подала предварительную апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с решением суда (л.д.74).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.10.2019 апелляционная жалоба Горячевой Г.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда от 05.09.2019 неправильным, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 18.10.2019 устранить указанные в нем недостатки (л.д.75).
В этот же день копия определения судьи направлена ответчице по ее месту жительства заказной почтой с уведомлением (л.д.76).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.10.2019 апелляционная жалоба Горячевой Г.В. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.78).
Указанное определение судьи получено лично Горячевой Г.В. 02.11.2019 (л.д.81).
21.11.2019 Горячева Г.В. подала частную жалобу на указанное определение и ходатайство о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы (л.д.82).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.02.2020 в удовлетворении заявления Горячевой Г.В. о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы отказано (л.д.98,99-100).
В частной жалобе на указанное определение Горячева Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы (л.д.108-110).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Принимая во внимание, что указанные судьей в определении от 29.10.2019 недостатки заявителем в предоставленный срок не были устранены, мотивированная апелляционная жалоба и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены, выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 05.09.2019 постановлены при правильном применении норм процессуального права.
Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Довод частной жалобы о неполучении заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность судебного акта не влияет, поскольку указанное определение было направлено ответчице по ее месту жительства. О направлении судебной корреспонденции по иному месту жительства ответчица не просила. Поскольку Горячева Г.В. не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.77).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения определения судьи по обстоятельствам, не зависящим от Горячевой Г.В., в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчице.
Согласно статье 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
По смыслу указанной нормы права, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.
Отказывая в продлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Горячевой Г.В. обоснования необходимости продления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не приведено.
Районный судья правильно принял во внимание, что вне зависимости от предоставления срока на устранение недостатков до 18.10.2019, апелляционная жалоба возвращена лишь 29.10.2019.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, Горячева Г.В., получив определение о возвращении апелляционной жалобы лично 02.11.2019, не приняла никаких мер к устранению недостатков либо обращению в суд с ходатайством о продлении срока, реализовав право на обращение с заявлением о продлении процессуального срока лишь 21.11.2019, то есть спустя 19 дней.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока.
Учитывая, что ответчиком не представлено объективных данных о невозможности устранить указанные в определении недостатки к назначенному судьей сроку, заявление о продлении срока подано спустя значительное время после получения определения о возвращении апелляционной жалобы, что не отвечает требованиям добросовестного пользования процессуальными правами, суд апелляционной инстанции находит определение суда об отказе в продлении процессуального срока правильным.
Доводы, содержащиеся в частных жалобах, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленных определений.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горячевой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Горячевой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка