Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагзина Владимира Ивановича к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон",
по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Разгина Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Разгина Владимира Ивановича в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 338 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 170 650 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 39 000 рублей, а всего 550 950 (Пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Разгину Владимиру Ивановичу к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" отказать за их необоснованностью.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 883 рубля".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Рагзин В.И. обратился в суд с иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N НЮ-15/13-77/1, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность квартиру, расположенную на 1 этаже по адресу: г. (адрес), стоимостью 3 151 550 рублей. 31.01.2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого явилась поломка индивидуального прибора учета тепла "КСТ-22 Комбик М", расположенного в коллекторном шкафу ввиду нарушения правил монтажных работ, выраженном в усилении тяги прибора на излом из-за недостаточной длины трубопроводов из шитого полиэтилена, исходящих от распределительного коллектора к отопительным приборам. В результате залива пострадало имущество истца. Согласно отчету ООО "Бюро Экспертиз товаров и услуг" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 338 300 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 338 300 рублей, неустойку - 338 300 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Стороны, представитель третьего лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Александров В.Г. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" Газизов В.Р. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Указывает, что исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока, что является самостоятельным основанием для их отказа. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", указывает, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. Обращает внимание, что прорыв счетчика учета теплового снабжения произошел по истечении двух лет со дня принятия истцом квартиры 31.01.2019 года, то есть за пределами установленного законом гарантийного срока. Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств существенности выявленных недостатков, вследствие чего срок обнаружения недостатков, в течение которого истец может обратиться в суд, не может составлять более двух лет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Не соглашается с размером неустойки, указывая на несоразмерность нарушению обязательства. Считает, что расчет неустойки выполнен неверно. По смыслу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков в данном споре подлежит расчету от суммы недостатков (ущерба). 13.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении стоимости испорченной мебели, срок для удовлетворения претензии составляет 10 дней. Поскольку отчетом ООО "Бюро Экспертиз товаров и услуг" рыночная стоимость поврежденного имущества истца с учетом износа составляет 41 200 рублей, размер неустойки за период с 26.03.2019 года по 27.01.2020 года составит 127 308 рублей. 17.12.2019 года истцом подана претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Учитывая, что данным отчетом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 250 800 рублей, то размер неустойки за период с 28.12.2019 года по 27.01.2020 года составит 77 748 рублей. Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 205 056 рублей. В связи с тем, что данная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее до 50 000 рублей. Полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей. Считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом уменьшения неустойки размер штрафа составит 171 500 рублей. Ходатайствует о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафа до 85 750 рублей. Также выражает несогласие с взысканным судом размером расходов по оплате юридических услуг. Поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, с учетом расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО - Югры от 29.04.2015 года N 5, размер расходов по оплате юридических услуг не может составлять более 10 000 рублей.
Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по телефону 11.07.2020 года, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 1097 этого кодекса предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги).
Аналогичные положения содержаться в статье 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Рагзин В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи N НЮ-15/13-77/1 от 20.12.2016 года, заключенного с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами".
АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" также является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, дом введен в эксплуатацию с индивидуальными приборами учета тепловой энергии КСТ-22 Комбик-М. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Эталон" (ранее - ООО "ЮганскСевер").
31.01.2019 года вследствие течи в коллекторном шкафу системы отопления по причине лопнувшей резьбы на счетчике, который находится после отсекающих кранов системы отопления, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что отражено в акте ООО УК "Эталон".
Согласно отчету об оценке N 19-02-18 от 28.02.2019 года, выполненному по заказу истца ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", в результате залива в принадлежащей истцу квартире были повреждены: коридор, кухня, жилая комната и гардеробная, а также имущество - кухонный гарнитур, диван, кресло-кровать, комод, встроенный гардероб, тумба для обуви, прихожая, тумба под раковину, тумба над раковиной. Рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры и поврежденного имущества без учета износа составляет 338 300 рублей, с учетом износа - 286 700 рублей.
12.12.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции на основании письма управляющей компании ООО "ЮганскСевер" от 22.01.2018 года, адресованного ответчику, установлено, что в жилом доме, где проживает истец, участились случаи поломки индивидуальных приборов учета тепла, смонтированных в помещении квартир собственников.
Согласно решению Нефтеюганского районного суда от 22.01.2019 года по гражданскому делу по иску Мустаевой В.В. к ООО "Эталон", АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании ущерба в результате затопления, в квартире N 47 этого же дома 08.08.2018 года произошла аналогичная авария по причине разрушения счетчика на коллекторе системы отопления. В соответствии экспертным заключением N 018-08-21-097 от 10.09.2018 года, проведенным в рамках этого дела, разрушение в виде разлома тела присоединителя теплосчетчика КСТ-22 Комбик-М по линии вкручивания в соединительную гайку арматуры трубопровода является нарушение правил монтажных работ.
Согласно экспертному заключению ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" N 019-02-07-013 от 07.02.2019 года, выполненному по заказу ООО УК "Этанол", при исследовании системы отопления квартиры (адрес) обнаружено разрушение в виде разлома тела присоединителя теплосчетчика "КСТ-22 Комбик-М" по линии вкручивания в соединительную гайку, которая соединяет теплосчетчик с арматурой трубопровода. Причиной разрушения присоединителя теплосчетчика "КСТ-22 Комбик-М" является нарушение правил монтажных работ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт того, что залив квартиры истца, повлекший причинение ущерба его имуществу, произошел в результате недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами", а именно: при монтаже теплосчетчика "КСТ-22 Комбик-М".
Правомерно суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока обращения в суд, так как недостатки монтажных работ теплосчетчика были допущены при строительстве дома, то есть до передачи истцу спорной квартиры и к данным правоотношениям применяется десятилетний срок, установленный статьей 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока, являются необоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, исходя из отчета ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" N 19-02-18 от 28.02.2019 года, взыскал с ответчика стоимость причиненного истцу материального ущерба в размере 338 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 170 650 рублей, судебные расходы в размере 39 000 рублей.
Решение суда в части взысканного судом размера ущерба сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из оспариваемого решения, суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок за нарушение сроков удовлетворения которых Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы также о том, что размер взысканного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, к нему должны быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В доводах апелляционной жалобы стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, факт причинения истцам нравственных и физических страданий не доказан, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.
Несогласие апеллянта с взысканным размером судебных расходов, основанием для отмены или изменения оспариваемого решения не является, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и правовой сложности спора, объема и качества выполненной представителем работы, учитывал принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
