Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года №33-3553/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-3553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Калинина Евгения Юрьевича и Министерства обороны РФ на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Калинина Евгения Юрьевича убытки в размере 5 113 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., всего 35 113 руб. 15коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Калинину Евгению Юрьевичу уплаченную в бюджет города Ярославля госпошлину в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Калинин Е.Ю. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ); с учетом уточнения требований просил взыскать убытки в размере 86 650 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 599 рублей 50 копеек.
В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 19.03.2019 года удовлетворены его исковые требования к МО РФ, на ответчика возложена обязанность предоставить Понкратовой О.И., Калинину Е.Ю. и Калинину А.Ю. на троих человек, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Ярославле, отвечающее обязательным требованиям, общей площадью не менее 16,1 кв.м. Истец со своей семьей не мог проживать в аварийном жилье, был вынужден снимать другое жилое помещение, за которое уплачивал ежемесячно по 8 000 рублей. За период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года Калинин Е.Ю. уплатил за найм жилого помещения 86 650 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, проживая в аварийном доме, 21.05.2018 года истец в результате обвала штукатурки получил травму головы: ОЧМТ - сотрясение головного мозга, раны, ссадину волосистой части головы, перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; в связи с данной травмой находился на амбулаторном лечении у хирурга и невропатолога, принимал лекарственные средства, у него болела голова, было спутанным сознание. Головные боли, головокружение продолжаются до настоящего времени.
В заседании суда первой инстанции истец Калинин Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что лист нетрудоспособности ему не выписывался, медицинскую документацию в ЯОБСМЭ он не предоставлял, где живут Понкратова О.И. и Калинин А.Ю. ему не известно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинина Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков и принятии по делу в этой части нового решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
В апелляционной жалобе МО РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска Калинину Е.Ю. следует отказать. Доводы жалобы сводятся к неверному установлению судом фактических обстоятельств дела и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Калинина Е.Ю. и его представителя (по доверенности) Димитрову О.М., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы Министерства обороны РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что расходы, понесенные Калининым Е.Ю. в связи с наймом жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцу имущества (жилого помещения) ввиду виновных действий ответчика.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, Калинин Е.Ю. совместно с Понкратовой О.И. и Калининым А.Ю. обладает правом пользования жилым помещением по адресу <адрес> на основании договора социального найма.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 19.03.2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 19.09.2019 года, удовлетворены исковые требования к МО РФ, на ответчика возложена обязанность предоставить Понкратовой О.И., Калинину Е.Ю. и Калинину А.Ю. на троих человек, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Ярославле, отвечающее обязательным требованиям, общей площадью не менее 22,8 кв.м.
Таким образом, на Министерство обороны РФ возложена обязанность предоставить Калинину Е.Ю. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 7,6 кв.м.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 21.05.2018 года произошло обрушение штукатурки по адресу <адрес>, в результате чего Калинин Е.Ю. получил травму головы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что проживание истца в жилом помещении по адресу <адрес> объективно угрожает его жизни и здоровью, доказательств наличия иного помещения, принадлежащего истцу на каком-либо праве, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вынужденности несения истцом расходов на найм жилого помещения, рассчитав размер компенсации понесенных расходов в соответствии полагающейся истцу площади предоставления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что аварийное состояние <адрес> установлено решениями Дзержинского районного суда города Ярославля по гражданским делам N и N, в связи с чем истец имеет право на компенсацию расходов на найм жилого помещения ранее даты вступления в силу решения от 19.03.2019 года, судебной коллегией отклоняются.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы о непригодности помещений в <адрес> для проживания иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения иных дел, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В отношении истца вывод о невозможности проживания по указанному адресу сделан судом лишь в решении от 19.03.2019 года, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у него права на компенсацию расходов с момента вступления указанного решения в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы МО РФ также нельзя признать заслуживающими внимания.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 19.03.2019 года установлено, что наймодателем жилого помещения по адресу <адрес> является МО РФ. Тем же решением установлено, что проживание истца в указанном здании невозможно, так как предоставление коммунальной услуги по отоплению прекращено, стены промерзают, кровля протекает, существует угроза возникновения пожара вследствие ненадлежащего состояния системы электроснабжения, штукатурный слой обрушается.
Из материала проверки КУСП N, N от 22.05.2018 года следует, что 21.05.2018 года произошло обрушение штукатурки по адресу <адрес>, в результате чего Калинин Е.Ю. получил травму головы.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о вынужденности найма истцом иного жилого помещения, а, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения и несением истцом расходов на найм жилого помещения.
Теми же обстоятельствами подтверждается и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда также является верным.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2019 года без изменения, а апелляционные жалобы Калинина Евгения Юрьевича и Министерства обороны РФ на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка