Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3553/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3553/2019
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,
рассмотрев частную жалобу ответчика Ожоги Д.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Ожоге Д.П, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее по тексту АО "Сургутнефтегазбанк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Ожоге Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года исковые требования АО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворены, с ответчика Ожоги Д.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 404 025,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240,26 руб.
19 февраля 2019 года от ответчика Ожоги Д.П. в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года - отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Ожога Д.П. в частной жалобе просит определение отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года.
Указывает, что о рассмотрении иска в суде Ожоге Д.П. известно не было, о проведении судебного заседания он не извещался, а истец ни устно, ни письменно не уведомил его о своих намерениях обратиться в суд.
При этом, податель жалобы был уверен, что данный спор будет разрешен в досудебном порядке.
Также Ожога Д.П. не получал письмо о рассмотрении иска, о том какое решение было принято, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом о направлении в адрес ответчика решения суда от 21 ноября 2018 года, однако сведений о том, каким образом данное решение ему направлялось не имеется.
Не соглашается с выводами суда относительно уклонения ответчика от получения почтовых извещений, так как он был заинтересован в результате рассмотрения дела, поскольку исковое требование явно представляет собой неустойку, несоизмеримую последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, цена иска в размере 404 025,79 руб. является для ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, огромной суммой.
По мнению заявителя, суд не должен был рассматривать заявленный иск в порядке упрощенного производства, так как из главного требования истца следует, что ответчик оспаривает начисление штрафных санкций, представляющих собой цену иска.
Из материалов дела видно, что от Ожоги Д.П. поступало заявление, в котором он просил суд отменить судебный приказ, мировой судья судебный приказ отменил.
Указанный факт, по мнению подателя жалобы, должен был побудить суд первой инстанции рассмотреть иск в порядке искового производства с вызовом сторон, а не нарушать права ответчика для отстаивания своей позиции.
До настоящего времени Ожоге Д.П. не было выдано полное мотивированное решение, несмотря на несколько поданных им заявлений.
Отмечает, что фактическим местом проживания заявителя является адрес: <.......>, о чем им письменно было заявлено истцу и что находит свое подтверждение в тексте определения Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2017 года по иску АО "Сургутнефтегазбанк" к Ожоге Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, однако истец скрыл данное обстоятельство от суда.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с положениями ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая ответчику Ожоге Д.П. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока обжалования. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком представлено не было.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Довод частной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, 10 октября 2018 года судьей Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено определение о принятии к производству суда искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.
Согласно указанному определению ответчику было предложено в срок до 30 октября 2018 года представить суду и направить друг другу отзыв (возражения) на исковое заявление, доказательства, на которые лицо ссылается как на основания своих требований и возражений, а в срок до 20 ноября 2018 года представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (л. д. 47).
Копия определения была направлена ответчику 12 октября 2018 года по месту регистрации по адресу: <.......>, которое вернулось с отметкой "по истечении срока хранения" (л. д. 51).
Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие (действовавшим на момент вынесения решения суда от 21 ноября 2018 года) Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Применительно к п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 13 ноября 2018 года) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года N 35442), и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Из информации отдела адресно-справочной службы УФМС России по Тюменской области следует, что Ожога Д.П, проживает по адресу<.......> (л. д. 37). Указанный адрес подтвержден ответчиком и в частной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Также подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что истец ни устно, ни письменно не уведомил Ожогу Д.П. о своих намерениях обратиться в суд, поскольку действующим законодательством Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен, не предусмотрен он и условиями кредитного договора.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что цена иска в размере 404 025,79 руб. является для ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, огромной суммой, равно как и на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, не влечет отмену либо изменение определения судьи, поскольку законность вынесенного судом решения проверке не подлежит.
Вопреки доводу жалобы с указанием на не выдачу ответчику полного мотивированного решения суда, несмотря на несколько поданных им заявлений, материалы дела не содержат такого рода заявлений Ожоги Д.П.
Приложенные ответчиком к частной жалобе доказательства в подтверждение иного адреса места проживания ответчика, не могут быть приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу выражают несогласие с выводами судьи, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, частная жалоба Ожоги Д.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ожоги Д.П. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
