Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Берекешевой О.В.ы на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Берекешевой О.В. в удовлетворении иска к Берекешевой С.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К.Р., о признании доли незначительной, прекращении права собственности на 1/100 долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Берекешева О.В. обратилась с иском к Берекешевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К.Р. о признании 1/100 доли квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Берекешевой С.А., незначительной; прекращении права собственности ответчика на данную долю с выплатой ей компенсации в сумме 6 297 руб., признании за истицей права собственности на 1/100 долю спорной квартиры, снятии с регистрационного учета ответчика с несовершеннолетней дочерью З.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по указанному адресу. В обоснование иска ссылалась на то, что ей принадлежит 98/100 доли в указанной квартире общей площадью 61 кв.м, в т.ч. жилой - 39,1 кв.м, Берекешевой С.А. - 1/100 доли и Берекешеву С.А - 1/100 доли. Берекешева С.А. с 2008 года в квартире не проживает, квартирой не пользуется, никакого имущества, принадлежащего ответчице в квартире нет. Между ними сложились неприязненные отношения, они не общаются. Ответчица не принимает участия в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, не делает текущий и капитальный ремонт. Регистрация ответчика с несовершеннолетней дочерью в её квартире препятствует получению ею субсидии на оплату коммунальных услуг. У ответчика имеется на праве собственности квартира в г. Липецке, где она постоянно проживает.
Истец Берекешева О.В. поддержала заявленные исковые требования, отказалась от проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, полагала, что для рассмотрения заявленного иска достаточно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, где указана кадастровая стоимость 629 692 руб.
Ответчик Берекешева С.А., третье лицо Берекешев С.А. в суд не явились, третье лицо в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Начальник миграционного пункта Долгоруковского ОП М ОМВД России "Тербунский" Руднева О.Н. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Начальник отдела опеки и попечительства администрации Долгоруковского района Липецкой области Кирюхина М.С. полагала, что исковые требования в части снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, несовершеннолетней З.К.Р., не подлежат удовлетворению, поскольку девочка зарегистрирована по месту регистрации матери Берекешевой С.А., законных оснований для снятия несовершеннолетней с регистрационного учета не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Берекешева О.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на нарушение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; против сохранения регистрации внучки З.К.Р. в спорной квартире не возражала, фактически оспаривая решение суда в части отказа неудовлетворения исковых требований заявленных в отношении Берекешевой С.А., считала возможным сохранить за внучкой регистрацию.
Изучив материалы дела, выслушав истца Берекешеву О.В. и ответчика Берекешеву С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в иске к Берекешевой С.А. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов дела следует, что квартира, площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес><адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Берекешевой О.В. - 98/100 доли, Берекешевой С.А. - 1/100 доли, Берекешеву Берекешевой С.А, - 1/100 доли (выписка из ЕГРП от 28.06.2019 г., свидетельства о гос.регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2013 г.).
Берекешева О.В., Берекешева С.А. и Берекешев С.А. приобрели право собственности на доли квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.10.1993 г., решения Тербунского районного суда Липецкой области от 05.03.2013 г. и соглашения об установлении долей от 06.02.2013 г.
Согласно информационной справке администрации с/п Стегаловский с/с Долгоруковского района Липецкой области от 30.04.2019 г. и по сведениям адресно-справочной картотеки миграционного пункта Долгоруковского ОП МО МВД России "Тербунский" от 18.06.2019 г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истица Берекешева О.В., её сын Берекешев С.А., её дочь Берекешева С.А., внучка несовершеннолетняя З.К.Р.
В спорной квартире фактически проживает истец Берекешева О.В. и её сын Берекешев С.А., а ответчик Берекешева С.А. и внучка З.К.Р. проживают по адресу <адрес>.
Квартира N в <адрес> принадлежит на праве собственности бывшему мужу Берекешевой С.А. и отцу З.К.Р. - З.Р.В., право собственности зарегистрировано 20.02.2018 г. (выписка из ЕГРН).
Брак между Берекешевой С.А. и З.Р.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости - спорной трехкомнатной квартиры по состоянию на 29.04.2019 г. составляет 629 692,02 руб. (л.д. 18).
По ходатайству истца назначалось проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, однако по заявлению истицы, которая выразила несогласие с ее проведением и оплатой, дело рассмотрено без проведения экспертизы, действительная рыночная стоимость квартиры не определена.
Вместе с тем, кадастровая стоимость является разновидностью рыночной и принимается судом при отсутствии спора о стоимости квартиры со стороны ответчика.
Кадастровая стоимость - это установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости. Она определяется методами массовой оценки, а при невозможности использовать эти методы - индивидуально для объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
Отказывая Берекешевой О.В. в иске, суд исходил из того, что ответчик Берекешева С.А. требований о выделе ее доли в натуре не заявляла, отсутствует ее согласие на выплату ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю, она имеет существенный интерес в использовании имущества по его назначению, в данной квартире зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью З.К.Р., другого жилого помещения не имеет, имеет право по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия Берекешевой С.А. и З.К.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает, а доводы апелляционной жалобы истца в части оспаривания решения суда об отказе в удовлетворении иска заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Из пояснений истицы судом установлено, что на протяжении длительного времени со дня рождения дочери З.К.Р. в 2008 г. межу истицей и ее дочерью-ответчиком сложились неприязненные отношения, они не общаются, до 10 лет истица одна воспитывала свою внучку З.К.Р., с 2008 г. ответчик не проживает в квартире, с 2018 г. ответчик проживает с несовершеннолетней З.К.Р. и с мужем З.Р.В. по адресу: <адрес>
Однако суд первой инстанции не дал данным пояснениям должной правовой оценки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что брак между З.Р.В. и Берекешевой С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ), однако они совместно проживают в квартире, принадлежащей З.Р.В., с ними проживет дочь З.К.Р., что ответчик не оспаривала.
Несовершеннолетняя З.К.Р. обучается в <данные изъяты> классе МАОУ СШ N <адрес>, что подтверждается справкой от 16.10.2019 г. и подтверждено ответчиком Берекешевой С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также тот факт, что дочь обучается в данной школе, т.к. в этом районе зарегистрирован ее отец - З.Р.В.
Ответчик Берекешева С.А. ни в одно судебное заседание по рассмотрению настоящего спора в суде первой инстанции не являлась, возражений относительно заявленных исковых требований не подавала, то есть никоим образом свою позицию относительно заинтересованности и существенном интересе в использовании имущества - принадлежащей ей 1/100 доли в праве собственности на квартиру (<адрес>) по его назначению, не выражала, не заявляла о том, что вышеуказанная квартира является единственным местом проживания ее и ее несовершеннолетней дочери З.К.Р.
В суде апелляционной инстанции ответчик Берекешева С.А. пояснила, что ей нужна доля в спорной квартире как место регистрации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, постановлены с нарушением вышеуказанных норм материального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ о том, что выплата ответчику как участнику долевой собственности за принадлежащую ему долю в праве собственности в отсутствие его согласия на прекращение его права собственности, возможна при совокупности таких условий, как незначительность его доли, отсутствие возможности ее реального выделения и отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, проанализировав представленные доказательства, установив, что на долю Берекешевой С.А.(1/100) приходится 0,61 кв.м общей площади спорного жилого помещения; в спорной квартире фактически проживают истица Берекешева О.В. с сыном - третьим лицом Берекешевым С.А., в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое можно выделить в пользование ответчику с несовершеннолетней дочерью; выделить в натуре 1/100 (0,61 кв.м) доли нельзя, т.к. спорное жилое помещение является квартирой; данная доля является незначительной; несовершеннолетняя З.К.Р. и ответчик фактически проживают по другому адресу, в квартире бывшего мужа З.Р.В. и отца З.К.Р., которая обучается в школе, территориально близкой к квартире отца; сохранение доли в спорной квартире Берекешевой С.А. необходимо только для регистрации, постоянно проживать в квартире она и дочь не планируют; с момента перехода права собственности на долю спорной квартиры и по настоящее время ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет; регистрация Берекешевой С.А. по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения права собственности Берекешевой С.А. на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и в отсутствие её согласия, и для возложения на Берекешеву О.В. обязанности, как участника долевой собственности, выплатить Берекешевой С.А. компенсацию за ее долю в спорной квартире.
Судебная коллегия признает, что принудительная выплата Берекешевой С.А. денежной компенсации за ее незначительную долю в спорной квартире является для неё выгодой, т.к. она проживать в спорной квартире не намерена, реально выделить долю нельзя, совместное пользование квартирой невозможно исходя из площади, приходящейся на долю ответчика и наличия конфликта между сторонами.
Коль скоро в рамках рассмотрения спора оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры не проводилась, повторных ходатайств не заявлялось, судебная коллегия исходит из кадастровой стоимости объекта недвижимости - спорной трехкомнатной квартиры по состоянию на 29.04.2019 г. (629 692,02 руб.), другой оценки стоимости спорной доли не представлено, и полагает необходимым взыскать с истцы в пользу ответчика в счет компенсации за 1/100 долю - 6296,92 руб.
Указанные обстоятельства являются основаниями для признания за Берекешевой О.В. права общей долевой собственности на 1/100 доли в квартире <адрес>.
Кроме того, исходя из позиции истицы, которая не возражала сохранить за внучкой право пользования жилым помещением, с понимаем того, что сохранение за внучкой права пользования предполагает оплату за нее коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии только Берекешевой С.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июля 2019 года отменить в части отказа в иске к Берекешевой С.А.
Постановить новое решение, которым прекратить право собственности Берекешевой С.А, на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Признать за Берекешевой О.В. право общей долевой собственности на 1/100 доли в квартире <адрес>.
Взыскать с Берекешевой О.В. в пользу Берекешевой С.А, денежную компенсацию 6296 руб. 92 коп.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и снятия Берекешевой С.А, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
