Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3553/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Г.И. Молокова Е.Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от
09 апреля 2019 года, которым исковые требования Никитиной О. И. удовлетворены.
Прекращено право собственности Никитиной О. И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью ... кв.м по <адрес>
Прекращено право собственности Никитиной О. И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью ... кв.м по <адрес>
Признано за Никитиной О. И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью ... кв.м по <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с участками.
Егоровой Г. И. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Никитиной О. И., Николашину В. А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Егоровой Г.И. Молокова Е.Н., Никитиной О.И., ее представителя Николашиной И.А., судебная коллегия
установила:
21 ноября 2018 года Никитина О.И., которой принадлежит 1/2 доля на праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N..., образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером N..., обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Вологодской области, администрации городского поселения города Бабаево,
Николаевской М.В., Журавлевой О.В., Прокофьевой Н.В., Егоровой Г.И., Комаровой Г.Н. о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на каждый из земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N....
Исковые требования мотивированы желанием выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... с целью приобретения права распоряжения, владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N....
Егорова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Никитиной О.И., Николашину В.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N..., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N... и N....
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ей не было известно о проведённом Никитиной О.И. межевании земельного участка, что повлекло нарушение ее прав как сособственника жилого <адрес> в 3/8 долях в праве собственности и земельного участка, в границах которого он был расположен. В результате раздела участка по желанию Никитиной О.И. хозяйственные постройки оказались на территории земельного участка с кадастровым номером N..., что препятствует ей в пользовании ими.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)
Никитина О.И., её представитель Николашина И.А., не признавая встречный иск, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснили, что Егоровой Г.И. не представлены правоподтверждающие документы на земельный участок.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)
Егорова Г.И., ее представитель Молоков Е.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.
Представители ответчиков по первоначальному иску, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, администрации городского поселения города Бабаево, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Вологодской области в судебное заседание не явились, оставляя разрешение исковых требований на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.
Ответчики по первоначальному иску, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Николаевская М.В., Прокофьева Н.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Николашин В.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых встречные исковые требования не признал. Указывал, что является ненадлежащим ответчиком, так как межевой план был изготовлен по заказу Никитиной О.И., Егоровой Г.И. не представлены доказательства нарушения её прав при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N....
Представитель соответчика по первоначальному иску, привлеченный по инициативе суда, администрации Бабаевского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску Комаровой Г.И., место жительство которой неизвестно, адвокат Толмачёва О.М. в судебном заседании полагала, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований интересы Комаровой Г.И. не будут нарушены.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальным исковым требованиям, ответчиков по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ответчика по встречному иску и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлеченные по инициативе суда
Соколова А.В., Ильвес А.В., Ильвес Н.В., Марышева М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлеченное по инициативе суда Ильвес Н.Н. полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что Никитина О.И. согласовала с ней общую границу, как с собственником смежного земельного участка.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы встречного иска и объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе с дополнениями представитель Егоровой Г.И.
Молоков Е.Н. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Никитиной О.И. в удовлетворении иска и удовлетворении исковых требований Егоровой Г.И. Указывает, что судом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного в его границах жилого дома, допущено незаконное разделение общего участка у <адрес>, приведшее к невозможности владения и пользования дровяником и гаражом. Порядок фактического пользования земельным участком между правопреемниками судом не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу Никитина О.И. просит оставить решение суда без изменения,
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в отзыве указало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях на нее, полагает, что оснований для вмешательства в обжалуемое постановление не имеется.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года за Никитиной О.И. признано единоличное право на проведение кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... с правом подписания акта согласования местоположения его границ, а также признано право на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении земельного участка с кадастровым номером N....
Егорова Г.И. являлась ответчиком по вышеуказанному делу по иску Никитиной О.И. в судебном процессе, окончившемся 11 декабря 2017 года. Решение суда ею не было обжаловано, вступило в законную силу. На дату принятия судом решения 11 декабря 2017 года право общей долевой собственности на земельный участок у дома N... Егоровой Г.И. не было оформлено.
<ДАТА> по заказу Никитиной О.И. кадастровым инженером Николашиным В.А. выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N....
Согласно заключению кадастрового инженера, документы определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, его границы являются исторически сложившимися и существуют на местности более
15 лет. Местоположение границы уточняемого земельного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков Максимовой М.Л., Ильвес Н.Н., Ильвес А.В., Соколовой А.В., Ильвес Н.В.
Доказательств тому, что межеванием земельного участка у дома N... допущено нарушение прав и законных интересов Егоровой Г.И. как сособственника жилого дома, не оформившего в установленном законом порядке право общей долевой собственности на земельный участок, материалы дела не содержат.
В перечень лиц, с которыми надлежало Никитиной О.И. согласовывать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 35:02:0101009:47, Егорова Г.И. не входит.
Земельный участок с кадастровым номером N... снят с кадастрового учета <ДАТА> в связи с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права общей долевой собственности Никитиной О.И. в 1/2 доле в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N..., образованные в результате раздела исходного земельного участка.
Право на раздел исходного земельного участка и постановку на государственный кадастровый учет двух новых земельных участков признано за Никитиной О.И. решением суда от 11 декабря 2017 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Егоровой Г.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N..., поскольку процедура межевания Никитиной О.И. соблюдена, участку в настоящее время присвоен статус "архивный", юридических последствий для Егоровой Г.И. удовлетворение иска в этой части не повлечёт.
Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из предусмотренных законом способов защиты, применение которых обязано обеспечить восстановление нарушенного права путем исполнения судебного акта без каких-либо дополнительных условий и обстоятельств.
Избранный Егоровой Г.И. способ защиты нарушенного права в виде возложения обязанности по уполномоченный орган по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... сам по себе законом не предусмотрен, поскольку такие сведения внесены на основании межевого плана, не признанного недействительным.
Следовательно, оснований для вмешательства в обжалуемое решение в названной части по доводам жалобы не имеется.
С выводами суда первой инстанции о возможности выдела доли
Никитиной О.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... в виде отдельного земельного участка с кадастровым номером N... с признанием за истцом права собственности на испрашиваемый объект судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В силу правил статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению.
Как следует из материалов дела, правообладателем индивидуального жилого <адрес> ФИО2, умершая <ДАТА>, имевшая в пользовании в хозяйстве участок площадью ... кв.м.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года право общей долевой собственности правопредшественника
Никитиной О.И. - Новожиловой М.С. на жилой дом N... прекращено и за ней признано право собственности на квартиру N..., а также признано право на 1/2 долю в праве на земельный участок у дома, поскольку установлено, что жилой дом N... фактически состоит из двух квартир, в каждой из которых имеется кухня и две комнаты.
Право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N... и квартиру N... приобретено Никитиной О.И.
<ДАТА> на основании договора дарения, заключенного с
Новожиловой М.С.
Никитина О.И. как участник общей долевой собственности на земельный участок вправе требовать выдела своей доли в натуре (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно градостроительным планам на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N..., оба участка могут быть использованы для индивидуальных жилых домов, следовательно, выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у дома N... возможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Доказательств обратному Егоровой Г.И. не представлено.
Достоверных сведений об осуществлении Егоровой Г.И. землепользования у дома N... суду первой инстанции не было приведено.
Уважительных причин, по которым Егорова Г.И. не оформила право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N..., не имеется.
Поведение Егоровой Г.И., не оформившей надлежащих документов на землю, не соответствует принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.
То обстоятельство, что в границы земельного участка, испрашиваемого Никитиной О.И., вошли хозяйственные постройки, являвшиеся принадлежностями жилого <адрес>, не свидетельствует о невозможности выдела ее доли из общей долевой собственности на земельный участок, поскольку вопрос о получении компенсации за хозяйственные строения может быть разрешен по волеизъявлению заинтересованного лица отдельно.
Земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... имеют равную площадь, следовательно, Никитиной О.И. не допущено нарушения прав Егоровой Г.И. как сособственника жилого дома в 3/8 долях в праве собственности на дом.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя Егоровой Г.И. Молокова Е.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 апреля
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой Г.И. Молокова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
