Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-3553/2019, 33-22/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-22/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В. и Киреевой А.Д. на решение Володарского районного суда города Брянска от 1 июля 2019 года по иску Киреевой Алины Дмитриевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Киреевой А.Д. - Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреева А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указывая, что 29 октября 2018 года произошло ДТП, в котором ее автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак N причинены механические повреждения.
31 октября 2018 года она обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в виде ремонта на станции технического обслуживания. Однако в установленный законом срок ответчик не выдал направление на ремонт. Направление было выдано 26 ноября 2018 года после обращения с претензией. После того, как станция технического обслуживания отказалась от проведения ремонта ее автомобиля, просила страховую компанию выдать направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания, но удовлетворения этой просьбы не последовало. Автомобиль отремонтирован ею самостоятельно. Сумма, затраченная на ремонт, составила 328 490 руб. Произведенной страховой компанией выплаты в размере 139 000 руб. оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 393 руб., неустойку в размере 61 745,49 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1 659,82 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость досудебной претензии в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Решением суда от 01 июля 2019 года исковые требования Киреевой А.Д. о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киреевой Алины Дмитриевны страховое возмещение в размере 66 393 руб., неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1 659,82 руб., неустойка за не выполнение ремонта в размере 61745,49 руб., штраф в размере 33 196,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.
Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственная пошлина в сумме 4 095,96 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Миронова М.В. просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 139 000 руб., ответчик действовал с учетом волеизъявления самого потерпевшего. Киреева А.Д. отказалась от ремонтных работ на СТОА. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, что противоречит действующим нормам. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышено. Полагает разумной сумму в пределах 3000 -5000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Киреева А.Д. просит отменить решение суда, полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик отказал в проведении восстановительного ремонта и выплатил страховое возмещение, размер которого покрывает менее половины стоимости восстановительного ремонта. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без указания на среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта, что не отражает реального ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Киреева А.Д., представитель АО "АльфаСтрахование". Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В пункте 15.1 статьи 12 указанного закона, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Киреевой А.Д., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик признал данный случай страховым.
31 октября 2018 года Киреева А.Д. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
26 ноября 2018 года после обращения истца в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт на станцию техобслуживания, такое направление было выдано.
Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 26 ноября 2018 года, станция технического обслуживания от ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N отказалась.
В этот же день 26 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания.
27 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение истцу в размере 139 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что по ранее выданному направлению на станции технического обслуживания был получен отказ.
Сумма страхового возмещения была определена ответчиком на основании экспертного заключения независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N от 15 ноября 2018 года.
Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по ремонту автомобиля, Киреевой А.Д. был самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. Сумма, затраченная на ремонт, составила 328 490 руб.
После произведенного ремонта 13 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией доплатить страховое возмещение в размере 187 490 руб., а также выплатить другие понесенные расходы и неустойку.
Ответчик досудебные требования истца оставил без ответа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик по настоящему страховому случаю надлежащим образом обязанность по осуществлению ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания не исполнил, не принял всех необходимых мер для организации такого ремонта.
Доказательств выдачи нового направления на станцию технического обслуживания ответчиком суду не представлено.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России NN от 23 мая 2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, исходя из повреждений, указанных в основном акте осмотра транспортного средства ООО "Оникс"N N от 07 ноября 2018 года и дополнительном акте осмотра транспортного средства ООО "Оникс"N от 09 ноября 2018 года на момент ДТП - 29 октября 2018 года, составляет 205 400 руб.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, исходя из повреждений, указанных в основном акте осмотра транспортного средства ООО "Оникс"N от 07 ноября 2018 года и дополнительном акте осмотра транспортного средства ООО "Оникс"N N от 09 ноября 2018 года на момент ДТП - 29 октября 2018 года, составляет 149 900 руб.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из определенной экспертом расчетной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля, что составляет 205 393 руб.
Довод ответчика о том, что взыскание страхового возмещения должно производиться согласно стоимости, определенной экспертом с учетом износа, противоречит действующему законодательству.
Так, в силу п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
На основании п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 66 393 руб. (205 393 руб. - 139 000 руб. = 66 393 руб.).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Довод истца о том, что ему было выдано направление на станцию технического обслуживания с нарушением установленного законом срока, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с чем судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1 659 руб. 82 коп. и неустойки за невыполнение ремонта в размере 61 745 руб. 49 коп., а также требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 196 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о несогласии с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судебная коллегия отклоняет.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, необходимости расчета восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из рыночной стоимости, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В судебном заседании эксперт Серегин Н.А. суду пояснил, что при производстве экспертизы все расчеты проводились в соответствии с Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-П. По факту, стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ, указанные в справочнике РСА, занижены по сравнению с рыночными ценами. Официально справочник РСА должен обновляться каждый квартал, однако цены на запасные части и стоимость ремонтных работ остаются неизменными.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от 23 декабря 2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, исходя из повреждений, указанных в основном акте осмотра транспортного средства ООО "Оникс"N N от 07 ноября 2018 года и дополнительном акте осмотра транспортного средства ООО "Оникс"N от 09 ноября 2018 года на момент ДТП - 29 октября 2018 года, составляет 307 290 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Истица Киреева А.Д. требований к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу не предъявляет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 1 июля 2019 года по иску Киреевой Алины Дмитриевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В. и Киреевой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Е.В. Апокина
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
