Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3553/2019, 33-146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магдалиной Галины Елисеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Костяковой Марине Николаевне, Сличной Ольге Александровне, Сличному Александру Леонидовичу о расторжении договоров купли-продажи, аннулировании регистрационных записей.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения третьего лица Магдалиной Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магдалина Г.Е. обратилась в суд с иском к Костяковой М.Н., Сличной О.А., Сличному А.Л. о расторжении договоров купли-продажи, аннулировании регистрационных записей. Требования мотивировала тем, что в конце июля 2016 года ею было продано ответчикам 43 принадлежащих ей на праве собственности объекта недвижимости. При заключении в договорах купли-продажи было указано на полный расчет между сторонами, что было обусловлено необходимостью регистрации перехода права собственности на покупателей без обременений в пользу продавца. Однако фактически на момент заключения договоров оплата стоимости продаваемых объектов ответчиками ей не произведена и до настоящего времени расчет за указанные объекты недвижимости не произведен. Просила расторгнуть заключенные с Костяковой М.Н. договоры купли-продажи двенадцати технических помещений по адресу: <адрес> и двадцати пяти квартир по адресу: <адрес>; заключенные со Сличной О.А. договоры купли-продажи двух помещений по адресу: <адрес>; заключенные со Сличным А.Л. договоры купли-продажи четырех помещений по адресу: <адрес>, аннулировать соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.
Представитель истца Анцупов В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо Магдалина Т.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проведения доследственной проверки по ее заявлению о преступлении, были опрошены стороны по настоящему спору, которые подтвердили произведенный с Магдалиной Г.Е. расчет по спорным договорам купли-продажи. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Обращала внимание на то, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности в каждом из спорных объектов недвижимости.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Магдалиной Г.Е., ответчиков Костяковой М.Н., Сличной О.А., Сличного А.Л., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "С.С.К.Инвест" (далее - ООО "С.С.К.Инвест).
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец Магдалина Г.Е.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о произведенном расчете по спорным договорам купли-продажи объектов недвижимости является ошибочным и опровергается материалами дела. Мотивом указания в договорах купли-продажи на полный расчет между сторонами служило желание ответчиков зарегистрировать переход права собственности на покупателей, без обременений в пользу продавца. Представленные ответчиками в суд первой инстанции заявления о признании ими исковых требований также свидетельствует о неисполнении ими спорных договоров в части их оплаты. Объяснения, отобранные у Костяковой М.Н., Сличной О.А., Сличного А.Л. в ходе доследственной проверки по заявлению Магдалиной Т.А., в которых указано, что расчет по договорам ими произведен в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку подобных объяснений указанные лица никогда не давали. Считает, что заявление третьего лица Магдалиной Т.А. о пропуске ею срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, у ответчиков не возникнет права предъявления к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Как следует из материалов дела, 25.07.2016 и 28.07.2016 года между Магдалиной Г.Е. и Костяковой М.Н., Сличной О.Н., Сличным А.Л. были заключены договоры купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, в том числе двенадцати технических помещений по адресу: <адрес> и двадцати пяти квартир по адресу: <адрес>; двух помещений по адресу: <адрес>; четырех помещений по адресу: <адрес>.
Все заключенные между сторонами настоящего спора договора купли-продажи идентичны по своему содержанию, за исключением их предмета - объекта недвижимости.
Согласно пункту 2.2 договоров купли-продажи стороны согласовали между собой, что покупатель выплачивает продавцу цену договора, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, в полном объеме до подписания договора.
Каких либо дополнительных условий о составлении расписки, либо соответствующих приложений к договору купли-продажи, данный договор не содержит.
Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре - 12.09.2016 года, правообладателем спорного имущества указано - ООО "С.С.К.Инвест".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Магдалина Г.Е. ссылалась на то, что ответчиками до настоящего времени не оплачена стоимость приобретенного по договорам имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договоров купли-продажи, которые свидетельствуют о том, что цена договора была оплачена покупателями (ответчиками) продавцу (истцу) в полном объеме до подписания договора, учтя при этом пояснения Костяковой М.Н., Сличная О.А., Сличный А.Л. о полном ими расчете с истцом по заключенными 25.07.2016 и 28.07.2016 договорам купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что включение в договоры купли-продажи условия о полном расчете за приобретаемые объекты недвижимости было обусловлено желанием зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости без обременений, в то время как фактически расчет между сторонами договора не был произведен, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики не давали пояснений относительно произведенного ими расчета по заключенным с истцом договорам купли-продажи объектов недвижимости, опровергаются имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2017, в котором отражены пояснения ответчиков о произведенном ими расчете по заключенным с истцом договорам.
Судебная коллегия учитывает и то, что данные пояснения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2017, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт полного расчета ответчиками по заключенным с истцом договорам купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Магдалиной Галины Елисеевны без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
