Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3553/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3553/2018
1 ноября 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисевича И.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 августа 2018г. по иску Астахова П.А. к Борисевичу И.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате падения арбуза из жилого помещения многоквартирного дома, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Астахов П.А. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 августа 2017 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Mitsubishi Outlander" <данные изъяты>, припаркованный возле дома <адрес> в результате падения арбуза из окна квартиры N, принадлежащей ответчику, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Апекс Груп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 203 руб. 70 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Борисевича И.Ю. в свою пользу 165203 рубля 70 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 4000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 472 рубля 20 копеек расходы по отправлению телеграммы.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с Борисевича И.Ю. в его пользу денежные средства в общем размере 152774 рублей 20 копеек, в том числе: 148302 рубля в качестве возмещения материального ущерба; 4000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 472 рубля 20 копеек расходы по отправлению телеграммы.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 августа 2018г. исковые требования Астахова П.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Борисевича И.Ю. в пользу Астахова П.А. денежные средства в общем размере 157029 рублей 68 копеек, в том числе: 148302 рубля в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели "Mitsubishi Outlander" <данные изъяты>, поврежденного 18 августа 2017 года в 21 час 50 минут в результате падения арбуза из квартиры <адрес>; 4000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 472 рубля 20 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы; 4255 рублей 48 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Борисевич И.Ю. просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как: вина причинителя вреда, противоправность его действий, в результате которых причинен вред, причинно-следственная связь между осуществляемой причинителем вреда деятельностью и причиненным ущербом и вред.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Борисевичу И.Ю. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> что сторонами не оспаривается.
Астахову П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Mitsubishi Outlander" <данные изъяты>
18 августа 2017 г. с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут автомобиль модели "Mitsubishi Outlander" <данные изъяты>, припаркованный примерно в 4-х метрах от многоквартирного дома <адрес> получил механические повреждения в результате падения на него части арбуза.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2017г. согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружено: вмятина на крыше багажника; оторван задний спойлер; разбит фонарь спойлера; задний спойлер лежит на земле; рядом с автомобилем на проезжей части лежат куски арбуза, разбросанные в хаотичном порядке; на крыше и задней части автомобиля также имеются следы арбуза.
Из показаний свидетеля Никанова А.В. следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного Отдела полиции "Криволученский" УМВД России по г.Туле. 18 августа 2017 г. он выезжал по указанному адресу для осмотра поврежденного автомобиля. На месте происшествия не автомобиле и рядом с ним имелись осколки арбуза, то, что автомобиль был поврежден в результате падения арбуза, у него сомнений не вызывает. Присутствующий при осмотре автомобиля Ротанов А.В. пояснил, что автомобиль принадлежит его другу, и что когда он курил около окна своей квартиры на 4 этаже, видел, как сверху пролетела часть арбуза.
Дав оценку установленным и исследованным в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ обстоятельствам, в том числе доводам сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу, что истец представил достоверные доказательства, в допустимом и достаточном объеме причинения ему ущерба при заявленных им обстоятельствах.
Доказательств повреждения автомобиля истца вследствие противоправных действий других лиц, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, что суд не установил лицо причинившее вред, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, указанной нормой права закреплено правило генерального деликта и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а равно наличия оснований для освобождения от гражданской ответственности, лежит именно на лице, причинившим вред, т.е. в данном случае на ответчике, который таковых доказательств не предоставил, а построил свою позицию на голословном отрицании доводов истца и критике представленных им доказательств.
В то же время факт наличия на автомобиле истца указанных им повреждений подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, заключением эксперта.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизы N от 7 августа 2018 г., производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "Mitsubishi Outlander" <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 148302 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 84045 рублей.
Объективными и допустимыми доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто, как не опровергнут и определенный экспертом размер ущерба.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, ч.2 ст.209 ГК РФ на ответчике Борисевиче И.Ю., как на собственнике квартиры, из окна которой был выброшен арбуз, лежит бремя содержания своего имущества и который обязан содержать свое жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом Борисевич И.Ю., как собственник квартиры не лишен в дальнейшем права требования материального характера к лицу, бросившему арбуз из его квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что ответственность за причиненный истцу вред в конкретном случае должна быть возложена на ответчика, так как имеется причинно-следственной связь между виновными действиями ответчика, выразившиеся в несоблюдении правил содержания принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению автомобиля истца, в связи с чем, верно взыскал с Борисевича И.Ю. в пользу Астахова П.А. в счет возмещения ущерба 148302 рубля необходимых для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" <данные изъяты>, поврежденного 18 августа 2017 г. в результате падения арбуза из квартиры <данные изъяты> принадлежащей ответчику, расходы по оплате услуг оценки, по отправлению телеграммы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4255 руб.48 коп.
Доводы жалобы о том, что поврежденный автомобиль не принадлежит истцу Астахову П.А., в связи с чем, он является ненадлежащим истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт надлежащей передачи автомобиля Ротанову А.В. и возникновения у него права собственности на это имущество (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указал суд письменный договор, подтверждающий отчуждение автомобиля модели "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак "Т 268 СК" 71 региона от Астахова П.А. к Ротанову А.В. в соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен. Также суд учел и тот факт, что отсутствует государственная регистрация автомобиля в ГИБДД на имя Ротанова А.В. Не представлено и доказательств того, что Ротанов А.В. оспаривает нарушение своих прав на указанный автомобиль Астаховым П.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисевича И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
