Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3553/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3553/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе истца Зениной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зениной А.А. к Зениной С.И., Феоктистовой Т.А., администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,
определила:
Зенина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилой дом, указав, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Зенина С.И. и Феоктистова Т.А. являются сособственниками по <данные изъяты> доли домовладения, <данные изъяты>, и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по указанному адресу. В феврале 2004 года истцом на данном земельном участке произведена реконструкция летней кухни, бани, холодного пристроя, в результате чего возведен жилой дом, <данные изъяты>". Истец просила суд прекратить право общей долевой собственности в виде <данные изъяты> доли домовладения за Зениной А.А., выделить Зениной А.А. из состава общей долевой собственности домовладения <данные изъяты> долю домовладения в виде жилого дома, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Зениной А.А. право собственности на реконструированный жилой дом, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, закрепить за Зениной А.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в общем пользовании оставить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истец Зенина А.А., представитель по доверенности Забелина К.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Зенина С.И., Феоктистова Т.А., представитель по доверенности Ануфриева М.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Зениной А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Зенина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие у сторон жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд. Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение требований жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу с 2012 года, не лишает истца права требовать защиты прав в судебном порядке. Судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, на который не претендовали ответчики. На момент возведения жилого дома <данные изъяты>" согласие сособственников не требовалось, поскольку Зенина С.И. и Феоктистова Т.А. стали собственниками долей только в 2009 году. Постройка отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Имеется заключение экспертов о варианте выдела из состава общей долевой собственности <данные изъяты> доли истца в виде жилого дома, <данные изъяты>", и определения порядка пользования земельным участком.
На заседание судебной коллегии представитель Зениной С.И., Феоктистовой Т.А. по доверенности Ануфриева М.Г., представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Зенину А.А., представителя Зениной А.А. по доверенности Забелину К.П., поддержавших доводы жалобы, Зенину С.И., Феоктистову Т.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что объект, о выделении доли из которого просит истец, в настоящее время признан непригодным для проживания, доли земельного участка и домовладения изъяты для муниципальных нужд, жилой дом, литер Бб, как объект права, не существует, самовольно возведен истцом на находящемся в общей долевой собственности земельном участке без разрешения участников долевой собственности, площадь строения не соответствует идеальной доле истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что с 26 января 1977 года собственником жилого дома, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умерла.
После смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого дома, <данные изъяты>, с холодным пристроем, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли наследники первой очереди - дети наследодателя: ФИО2.., ФИО1.. и Зенина А.А. по <данные изъяты> доли каждый (л.д<данные изъяты>
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. подарил Зениной С.И. (дочери) <данные изъяты> долю жилого дома, <данные изъяты>, и относящихся к нему бытовых и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подарил Феоктистовой Т.А. (дочери) <данные изъяты> долю жилого дома, <данные изъяты>, и относящихся к нему бытовых и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Данные договора прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
На основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2014 года, вступившего в законную силу, за Зениной А.А., Зениной С.И., Феоктистовой Т.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждой.
Согласно технической документации по состоянию на 26 мая 2016 года площадь земельного участка не совпадает с правоустанавливающими документами. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находится во временном пользовании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оформление прав на указанную часть земельного участка. Межевые работы по установлению границ земельного участка, находящегося в собственности истца и ответчиков, не проводились.
Из материалов дела следует, что в состав домовладения по <адрес> на день смерти наследодателя ФИО. входили: жилой дом, <данные изъяты>, с холодным пристроем <данные изъяты>, летняя кухня, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., два сарая, литер <данные изъяты> уборная - <данные изъяты>, забор - <данные изъяты>.
В 2004 году Зенина А.А. за свой счет произвела реконструкцию летней кухни, бани, холодного пристроя, возведя жилой дом, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и веранду, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешительных документов на указанный объект не представлено, в состав общего объекта, на который зарегистрированы права истца и ответчиков, данное строение не вошло.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются имеющими в деле документами.
Судом установлено, что по заключению городской межведомственной комиссии N от 31 мая 2013 года многоквартирный жилой дом <данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.
Распоряжением администрации г. Астрахани от 10 октября 2013 года N признанное непригодным для проживания жилое помещение дома, <данные изъяты>", по <адрес> находящееся в частной собственности, определено к сносу, установлен срок для отселения граждан до 1 сентября 2014 года.
На основании постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 27 апреля 2016 года N принято решение изъять для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань" доли земельного участка, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, и доли домовладения, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Судебной коллегией установлено, что администрацией муниципального образования "Город Астрахань" начата процедура изъятия указанного имущества, определен размер выкупной стоимости.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, разрешение на возведение и реконструкцию жилого дома, <данные изъяты>, собственникам не выдавалось.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Зенина А.А. как до начала проведения работ по реконструкции спорного объекта, так и непосредственно после окончания таких работ обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта.
Зенина А.А. возвела новый жилой дом, изменив характеристики ранее возведенного объекта летней кухни (вспомогательное строение). Спорный жилой дом не является ранее существовавшим объектом, а является новым объектом.
В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 указанного постановления Пленума).
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении долей в общем домовладении, ни в суд первой, ни в суд апелляционных инстанций не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимала меры к достижению такого соглашения, а также доказательства того, что при возведении жилого дома, <данные изъяты> истец получила согласие всех участников общей долевой собственности на такое строительство.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие сособственников на строительство жилого дома, <данные изъяты> не требовалось, поскольку Зенина С.И. и Феоктистова А.А. стали собственниками домовладения только в 2009 году, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку с апреля 2004 года домовладение находилось в общей долевой собственности Зининой А.А., ФИО2., ФИО1. Доказательств получения от ФИО1. и ФИО2. такого согласия стороной истца в суд не представлено.
Доводы жалобы о том, что жилой дом, <данные изъяты>, не является самовольной постройкой, поскольку возведен в 1960 году, несостоятельны.
Согласно технической документации по состоянию на 2001 год в состав домовладения по <адрес> входил жилой дом, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., под <данные изъяты> значится летняя кухня (вспомогательное строение), площадью <данные изъяты> кв.м.
Судом установлено, что размер долей в праве соотнесен только с площадью жилого дома, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., без учета нежилых помещений и возведенных пристроек (в том числе самовольных).
Из технической документации по состоянию на 2016 год следует, что под <данные изъяты> значится жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м. Данный объект обладает признаками самовольного строительства, поскольку разрешение на его возведение не предъявлено.
Таким образом, жилой дом, <данные изъяты>, не являлся и не является самостоятельным объектом права.
Из содержания частей 1, 2, 4, 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании документов, представленных вместе с заявлением собственником соответствующего помещения или уполномоченным им лицом. По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения. Документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений, выдается заявителю.
Доказательства, подтверждающие принятие органом местного самоуправления решения о переводе или об отказе в переводе помещения (летней кухни) в жилое помещение, изменение статуса спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное применение и толкование норм материального прав, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Сама по себе иная оценка заявителя апелляционной жалобы представленных доказательств и иное толкование действующего законодательства не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зениной А.А. без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
