Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3553/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3553/2018
от 02 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкуткова Сергея Ивановича на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 03.08.2018
по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шкуткову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Шкуткова С.И. и его представителя Курасова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Шкуткову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.05.2011 в размере 137 939,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 84 597,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 117,93 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 21 163,96 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 3 958,79 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2011 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шкутковым С.И. заключён договор о кредитовании счёта /__/, согласно которому Шкуткову С.И. был предоставлен кредит в размере 84 597,80 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, однако данные обязательства не исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 18.05.2018 задолженность по договору составила 137939,69 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 13.05.2014 по 18.05.2018.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчика Шкуткова С.И.
Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 03.08.2018 исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Шкуткову С.И. удовлетворены, постановлено взыскать с Шкуткова С.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность, образовавшуюся за период с 13.05.2014 по 18.05.2018 включительно, по кредитному договору /__/ от 20.05.2011 в размере 137 939,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - в размере 84597,8 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - в размере 32 117,93 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - в размере 21 163,96 руб.; взыскать со Шкуткова С.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 3 958,79 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шкутков С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с размером взысканной с него кредитной задолженности. Полагает, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" Вавилина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что 20.05.2011 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ШкутковымС.И. заключён договор кредитования счёта /__/, согласно которому Шкуткову С.И. был предоставлен кредит (с учётом периодического частичного гашения суммы кредита) в размере 84 597,80 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 22 % годовых, однако данные обязательства не исполнял ненадлежащим образом. Размер неустойки за просрочку минимального обязательного платежа по условиям договора составляет 3 % в день. По состоянию на 18.05.2018 задолженность по договору составила 137939,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 84 597,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 32 117,93 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 21 163,96 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности удовлетворения требований истца.
В поданной апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с определённым судом размером сформировавшейся за указанный период кредитной задолженности. Однако указанный размер кредитной задолженности подтверждён расчётом кредитной задолженности, выполненным Банком, а также представленной в материалы дела выпиской по счёту Шкуткова С.И., в которой отражены суммы, снятые ответчиком с кредитуемого банком счёта, а также платежи, вносимые им в счёт погашения кредита и процентов.
Ответчик же, в свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленного истцом расчёта не опроверг, доказательств неверного отражения движения денежных средств на его счёте в представленной Банком выписке по счёту не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления иной суммы кредитной задолженности.
Также ответчиком в апелляционной жалобе указано на несогласие с тем, что судом не было принято решение о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по его заявлению от 20.06.2018 (л.д. 58).
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, финансовые трудности ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Как указано выше, размер неустойки за просрочку минимального обязательного платежа по условиям договора составляет 3 % в день (1095 % годовых).
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период до 1 года, составлял в 2014 году 21,73 %, в 2015 году - 26,52%, в 2016 году - 23,03 %,, за 2017 год - 20,1 %, за 9 месяцев 2018 года - 17,63 % годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2014 году составлял 11,4%, в 2015 году - 12,9 %, в 2016 году - 5,4 %, в 2017 году - 2,1 %.
На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный размер неустойки в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть снижен в 30 раз (до 0,1 % в день (36,5 % годовых)). С учётом этого сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 705,47 руб.
Таким образом, в данной части решение должно быть изменено.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда довод жалобы ответчика о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещён заказным письмом с уведомлением о судебном заседании 03.08.2018 (л.д.80). Вопреки доводам ответчика указание в судебной повестке даты судебного заседания 03.08.2019 является явной опиской с учётом положений ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих двухмесячный срок рассмотрения дела. Следовательно, право ответчика на защиту при рассмотрении настоящего дела не нарушено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, в остальной части отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тегульдетского районного суда Томской области от 03.08.2018 изменить в части размера взысканной неустойки, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Шкуткова Сергея Ивановича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность, образовавшуюся за период с 13.05.2014 по 18.05.2018 включительно, по кредитному договору /__/ от 20.05.2011 в размере 117421 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 84597 рублей 80 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32117 рублей 93 копейки; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 705 рублей 47 копеек.".
В остальной части решение Тегульдетского районного суда Томской области от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкуткова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
