Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года №33-3553/2018, 33-10/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N2-1504/2018 по исковому заявлению Угариной Светланы Анатольевны к Киргизову Руслану Джуманазаровичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Киргизова Руслана Джуманазаровича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Угарина С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.47-49) к Киргизову Р.Д. о взыскании основного долга по договору займа от 23.11.2017 в размере 134000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.12.2017 по 23.05.2018 в сумме 48240 руб. и далее с 24.05.2018 в размере 6% в месяц по день фактического погашения суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 8% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.05.2018 (со дня, следующего за днем предполагаемого возврата суммы основного долга заемщиком) по дату фактического погашения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4845 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Угарина С.А. передала в долг Киргизову Р.Д. денежные средства в размере 134000 рублей, под 6% в месяц, с обязательством вернуть всю сумму долга в срок до 23.05.2018. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, до настоящего времени сумма долга не возвращена.
В суде первой инстанции представитель истца Елисеева Т.А. иск поддержала, ответчик Киргизов Р.Д. требования не признал, указав, что им в период с 25.12.2017 по 17.01.2018 были произведены платежи, подлежащие зачету.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.05.2018 постановлено: "Взыскать с Киргизова Руслана Джуманазаровича в пользу Угариной Светланы Анатольевны долг по договору займа от 23 ноября 2017 года в размере 134 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2017 по 23 мая 2018 в размере 48 240 рублей, и далее, начиная с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 6 % ежемесячно, проценты за просрочку возврата суммы займа начисляемые на основную сумму долга, начиная с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 8 % ежемесячно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845,00 рублей".
Указанное решение обжаловано Киргизовым Р.Д. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указывает на то, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу N 16-КГ17-1. Суд первой инстанции, удовлетворив требования, не учел, что если ответчик из-за тяжелого финансового положения в течение трех лет не сможет вернуть заем, то, присужденные проценты превысят сумму займа более чем в пять раз. Угарина С.А. не смогла бы ни в одной законной сфере получить в пять раз больше от вложенного. Угарина С.А. систематически занимается выдачей займов с целью извлечения прибыли, и при этом договоры заключены ею не в статусе индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 14.1 КоАП РФ является административным правонарушением. Противоправный интерес не может быть защищен в судебном порядке в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд не дал никакой оценки данным обстоятельствам, т.е. существенно нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение нарушает право ответчика на уважение своей собственности, закрепленное в статье 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Представитель ответчика Киргизова Р.Д. Ванюков С.П. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истицы Угариной С.А. Зайцев Э.М. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Истица Угарина С.А., ответчик Киргизов Р.Д., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивщихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п.1,2 ст.809 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2018).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 23.11.2017 между Угариной С.А. и Киргизовым Р.Д. заключен договор процентного займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику 134000 рублей под 6% в месяц. Договор заключен на срок до 23.05.2018. Договором также предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 8% от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения.
Факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств, ответчиком не оспаривается, в суде первой инстанции Киргизов Р.Д. лишь ссылался на то, что производил выплаты в счет погашения задолженности.
В период нахождения дела на апелляционном рассмотрении, данный договор Киргизовым Р.Д. был оспорен в отдельном судебном производстве по мотивам его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а также как совершенный с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.02.2019, в удовлетворении иска Киргизова Р.Д. отказано.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1.2 договора процентного займа от 23.11.2017 проценты за пользование займом устанавливаются в размере 6 % от суммы займа в месяц, что составляет 8040 руб. и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 23 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств до дня возврата сумм в займа, либо перечислением на счет в ПАО Сбербанк России с указанием номера карты.
В суд первой инстанции Киргизов Р.Д. представлял распечатки чеков по операциям Сбербанка онлайн, согласно которым с банковской карты производились перечисления в адрес получателя платежа Светланы Анатольевны У. на номер банковской карты, указанный в договоре: 17.12.2017 на сумму 10000 руб., 19.12.2017 на 8240 руб.; 22.12.2017 на 3000 руб.; 25.12.2017 на 16000 руб., всего на сумму 37240 руб.
Суд первой инстанции не принял указанные документы, поскольку между сторонами имелось несколько договоров займа, представитель истца указывал на то, что эти суммы учтены в счет погашения задолженности по иным договорам, а из квитанций не усматривается, что погашение производилось по договору от 23.11.2017.
В связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о распределении перечисленных ответчиком денежных средств надлежащим образом исследован не был, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить сведения о распределении денежных сумм, перечисленных ответчиком на счет истца, по имеющимся между ними договорам.
Как следует из материалов дела, между Угариной С.А. и Киргизовым Р.Д. были заключены еще 2 договора займа:
- от 25.07.2017 на сумму 200000 руб. со сроком возврата заемных средств до 25.09.2017 с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8% в месяц ежемесячно (16000 руб.) до 25 числа каждого месяца путем передачи наличными или перечислением наличными средствами на банковскую карту Угариной С.А. (с номером отличным от номера, указанного в договоре от 23.11.2017, л.д. 52);
- от 17.12.2017 на сумму 346000 руб. сроком до 17.05.2018 с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8% в месяц, что составляет 27680 руб. в срок до 17 числа каждого месяца путем передачи наличными, либо перечислением на банковскую карту займодавца в ПО Сбербанк России (номер карты тот же, что и по договору от 23.11.2017, л.д. 51).
Истцом представлена выписка движения денежных средств по банковской карте, на которую Киргизов Р.Д. должен был производить перечисления в счет погашения задолженности по договору займа от 23.11.2017 за период с 16.08.2017 по 27.01.2018 (л.д.141-142).
На указанную карту в период с 23.11.2017 от Киргизова Р.Д. поступали денежные средства:
05.12.2017 - 10000 руб.;
17.12.2017 - 10000 руб.;
18.12.2017 - 17650 руб.;
19.12.2017 - 8240 руб.;
19.12.2017 - 20000 руб.;
22.12.2017 - 3000 руб.;
25.12.2017 - 16000 руб.;
17.01.2017 - 5000 руб.
Эти же суммы, за исключением последней, усматриваются из выписки движения средств по банковской карте ответчика по декабрь 2017 года.
В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции Киргизов Р.Д. представил расчеты погашения задолженностей по заключенным между сторонами договорам, указав, что по договору займа от 23.11.2017 он производил погашения 19.12.2017 - 20000 руб., 22.12.2017 - 3000 руб., 17.01.2017 - 5000 руб. и в январе 2017 - 4000 руб. (л.д.111). Исходя из фактической даты перечисления 5000 руб., судебная коллегия исходит из описки в годе перечисления, каковым является 17.01.2018, а не 17.01.2018. В Выписке по счету Угариной С.А. имеются указанные платежи на общую сумму 28000 руб., за исключением платежа на 4000 руб. Доказательства перечисления указанной суммы ответчиком не представлено.
Поскольку истцом доказательства уплаты Киргизовым Р.Д. указанных сумм по иным договорам и зачете указанных сумм в счет погашения задолженности по иному конкретному договору не представлено, погашение задолженности по ранее заключенному договору займа от 25.07.2017 должно производится на банковскую карту с иным номером, дополнительного соглашения об изменении номера банковской карты, на которую должно производится погашение, не представлено, судебная коллегия считает необходимым зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности по спорному договору.
За период с 23.11.2017 по 19.12.2017 проценты по договору составляют 6968 руб. (134000 х 6%: 30 х 26). Таким образом, из уплаченной суммы в 20000 руб. оставшиеся 13032 руб. идут на погашение суммы основного долга, которая составит 120968 руб.
В период с 20.12.2017 по 22.12.2017 проценты составляют 725,81 руб. (120968 х 6%: 30 х 3). Оставшаяся сумма 2274,19 руб. (3000 - 725,81) идет в погашение суммы основного долга, которая составляет 118693,81 руб. (120968 - 2274,19).
За период с 23.12.2017 по 17.01.2018 размер процентов составляет 6172,08 руб. (118693,81 х 6%: 30 х 26). Поскольку ответчиком уплачено 5000 руб. задолженность по процентам на указанную дату составляет 1172,08 руб.
За период с 18.01.2018 по 23.05.2018 размер процентов за пользование суммой займа, подлежащий взысканию, составляет 29910,84 руб. (118693,81 х 6%: 30 х 6) + (118693,81 х 6% х 4). Итого задолженность по процентам на указанную дату составляет 31082,92 руб.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Разрешая спор, суд посчитал, что поскольку в установленный договором срок, сумма займа не возвращена, то имеются основания для взыскания неустойки, начиная с даты наступления денежного обязательства, в размере 8% ежемесячно.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, исходя из следующего.
Размер неустойки, исходя из 8% в месяц, составляет 96% в год. С учетом процентов за пользование суммой займа общий размер начислений составляет 165% годовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Ф до 1% в месяц.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Киргизова Р.Д. в пользу Угариной С.А. суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, а также судебных расходов подлежит изменению.
Оснований для удовлетворении жалобы в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2018 года изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с Киргизова Руслана Джуманазаровича в пользу Угариной Светланы Анатольевны долг по договору займа от 23 ноября 2017 года в размере 118693 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяноста три) руб. 81 коп.; проценты за пользование займом по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 31082 (тридцать одна тысяча восемьдесят два) руб. 92 коп., и далее с 24 мая 2018 года взыскивать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 6% от суммы основного долга; проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% ежемесячно; расходы по уплате государственной пошлины 4195 (четыре тысячи сто девяноста пять) руб.53 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Киргизова Руслана Джуманазаровича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка