Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3553/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3553/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Литковского Даниила Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 августа 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Литковскому Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Литковскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2300-593/00402 от 30.08.2012 в размере 144 642,05 руб., из которых: 70 535,66 руб. - задолженность по кредиту, 40 727,46 руб. - начисленные проценты, 33378,93 руб. - пеня.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2012 сторонами заключен кредитный договор путем подписания уведомления N 2300-593/00402 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", по условиям которого заемщику передана кредитная карта, конверт с ПИН-кодом и установлен лимит кредитования в размере 90 000 руб. под 24% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность, Литковский Д.В. не исполнил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 333, 401, 809, п. 1 ст. 810, ст. 819, 820, п. 2, 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 2300-593/00402 от 30.08.2012 в размере 114601,01 руб., из которых: 70 535,66 руб. - сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту), 40 727,46 руб. - сумма начисленных процентов, 3 337,89 руб. - пеня.
В апелляционной жалобе ответчик Литковский Д.В. просит отменить решение суда, указав, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Полагает, что сумма неустойки снижена судом недостаточно.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ". При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 30.08.2012 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Литковским Д.В. подписано уведомление N 2300-593/00402 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", по условиям которого банк предоставил Литковскому Д.В. кредитную карту с лимитом кредитования 90 000 руб. под 24 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Тарифами ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 12, 13-23).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 12.4, 12.5 Условий выпуска, обслуживания, и пользования картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предусмотрено, что банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения клиентом в офис банка всех полученных карт (в том числе дополнительных) и погашения имеющейся задолженности (в полном объеме) по договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, выпиской по операциям по договору N2300-593/00402 за период с 30.08.2012 по 02.02.2017, что обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет (л.д. 12, 38-43).
В связи с этим 02.09.2014 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направило Литковскому Д.В. уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить задолженность по кредитному договору N 2300-593/00402 от 30.08.2012 (л.д. 34, 35).
Удовлетворяя исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Литковского Д.В. задолженности по кредитному договору N 2300-593/00402 от 30.08.2012 в размере 114601,01 руб., в том числе 70535,66 руб. - сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту), 40727,46 руб. - сумма начисленных процентов, 3337,89 руб. - пени, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Литковского Д.В. о том, что судом неверно разрешен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки (пени) является необоснованным.
Так, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями уведомления об индивидуальных условиях кредитования и п.1.10 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитным картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide" эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ", установлено, что за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными разъяснениями и исходил из того, что установленная условиями кредитного договора неустойка (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 182,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 0,05% в день или 18,25 % годовых.
Оснований для переоценки этого вывода и дальнейшего снижения неустойки нет, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности определенного судом размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что 03.08.2017 Ленинский районный суд г.Томска заказным письмом с уведомлением направил в адрес регистрации Литковского Д.В. судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.08.2017 в 16 час. 30мин. (л.д. 67).
Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение получено Литковским Д.В. лично 10.08.2017 (л.д. 73).
Таким образом, ответчик Литковский Д.В. был заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с чч.1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что Литковский Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявил, суд первой инстанции на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литковского Даниила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
