Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 января 2017 года №33-3553/2016, 33-51/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2017 года Дело N 33-51/2017
 
16 января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2016 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
АО «СГ МСК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2015 года по делу №*** по иску Лицова С.Ю. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. Заявление мотивировано тем, что в мае 2016 года в отношении застрахованного истцом автомобиля марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, аннулирована регистрационная запись о постановке его на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по *** области. В этой связи, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства *** от 30 апреля 2014 года, заключенного между страховщиком АО «СГ МСК» и страхователем Лицовым С.Ю., автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** не мог являться предметом страхования, в связи с чем, все принятые сторонами обязательства по данному договору страхования являются недействительными. Соответственно, и произведенная страховщиком страховая выплата в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Лицову С.Ю., в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является необоснованной, равно, как и денежная сумма в размере *** руб., взысканная в судебном порядке.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2016 года в удовлетворении заявления АО «СГ МСК» о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.
С определением не согласно ООО СК «ВТБ Страхование», в поданной частной жалобе просит его отменить.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в отсутствие Лицова С.Ю., его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Дьячука Д.Е., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено решение по делу № *** по иску Лицова С.Ю. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, согласно которому исковые требования Лицова С.Ю. были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 июля 2015 года решение Фрунзенского районного суда города Иваново было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Страховая выплата взыскана судом с АО «СГ МСК» в рамках заключенного между обществом и Лицовым С.Ю. договора добровольного страхования ТС № *** от 30 апреля 2014 года в отношении автомобиля марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ***.
02 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим.
В качестве новых обстоятельств АО «СГ МСК» указывает на аннуляцию регистрационной записи в отношении застрахованного ТС «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, которая была сделана на основании заключения проверки, проведенной начальником отделения розыска угнанного и похищенного транспорта капитаном полиции Д.В. от 06 мая 2016 года (то есть после вступления решения суда в законную силу), согласно которой было установлено, что ПТС на указанный автомобиль выдан *** таможней на основании поддельного свидетельства о регистрации ТС *** №*** из Республики ***.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что аннулирование указанной записи не является новым обстоятельством по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотренного дела все действия страховщика, вынесение судебных актов судами первой и второй инстанций осуществлялись в режиме действующего (не оспоренного) договора страхования транспортного средства *** от 30 апреля 2014 года, заключенного между страховщиком АО «СГ МСК» и страхователем Лицовым С.Ю., в отношении автомобиля марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.
Также суд обоснованно исходил из того, что аннулирование записи органов государственной инспекции по безопасности дорожного движения о постановке на регистрационный учет транспортного средства не может расцениваться как постановление государственного органа или органа местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими действующему законодательству.
Доводы частной жалобы ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют доводы заявления, являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов которого, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка