Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-35529/2022


23 сентября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3542/2021 по иску Пашкевич Татьяны Владимировны к ООО "Главстрой" (ранее - ООО "Малахит") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика ООО "Главстрой"

на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 04 февраля 2022 г., которым апелляционная жалоба ООО "Главстрой" на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г. возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашкевич Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" (ранее - ООО "Малахит") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично.

28 января 2022 г. ответчик почтой России направил в суд апелляционную жалобу, которая была получена судом, согласно входящего штампа 31 января 2022 г.

Тогда же 31 января 2022 г. в 10:02 мск в суд через портал "Правосудие" поступило ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Входящий номер ходатайству присвоен, согласно штампу приемной суда, 01 февраля 2022 г.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 04 февраля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик ООО "Главстрой" просит отменить определение судьи от 04 февраля 2022 г., принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском процессуального срока о восстановлении которого ответчик не просит.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы ответчика и материалов дела следует, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поступило в суд одновременно с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика по мотиву пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 04 февраля 2022 г., отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО "Главстрой" с материалами гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru