Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 33-35528/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 33-35528/2022
08 сентября 2022 года город Москва
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ромахиной О.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:
исковое заявление Ромахина И.Н., Ромахиной О.В. к Управлению Росреестра по г. Москве о прекращении обременении в виде ипотеки - возвратить.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,
установила:
Ромахин И.Н., Ромахина О.В. обратились в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просили прекратить обременение в виде ипотеки.
Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 15.07.2022.
В связи с неисполнением истцами Ромахиной О.В., Ромахиным И.М. определения суда от 06.06.2022, которым поданное заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением заявление возвращено.
Не согласившись с данным определением суда, истец Ромахина О.В. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцами не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 06.06.2022.
Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении заявления без движения направлена судом по указанному истцами в заявлении адресу в представленных Солнцевским районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.
Почтовых уведомлений, расписок Ромахина И.Н., Ромахиной О.В. в получении копии определения, реестра исходящей судебной корреспонденции в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, у Ромахина И.Н., Ромахиной О.В. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 06.06.2022 и устранить недостатки поданного ими заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления Ромахина И.Н., Ромахиной О.В. у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
