Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

при секретаре Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 сентября 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Морозова О.Л.

на решение Конаковского городского суда Тверской области

от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Морозова О.Л. к Денисовой Г.В. о признании завещания ФИО3 на имя Денисовой Г.В. недействительным, признании за Морозовым О.Л. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, и земельный участок <данные изъяты> соток с пристройками оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Морозов О.Л. обратился в суд с иском к Денисовой Г.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого дома с пристройками и земельного участка.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>.

Наследственное имущество, которое ко дню смерти ФИО3 находилось по адресу: <адрес>, состояло из жилого дома с печным отоплением, бани с пристройкой, земельного участка <данные изъяты> соток, находящихся на земельном участке плодовых деревьев, кустов смородины, крыжовника, вишни, ежевики, клубники, овощей, а также иконы, авторских рисунков о космосе, электропилы, газонокосилки, насосов, денежных сбережений на счетах ПАО Сбербанк.

Морозов О.Л. и Денисова Г.В. являются наследниками третьей очереди после смерти ФИО3 Замужем ФИО3 не была, детей не имела.

Истец является двоюродным братом ФИО3 по его матери ФИО9 (девичья фамилия ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и по матери двоюродной сестры ФИО11 (девичья фамилия ФИО4). Родители ФИО3 умерли. Родной брат ФИО5 погиб во время Второй мировой войны.

Денисова Г.В. заставила Харькину В.В. подписать напечатанное ею завещание, по которому все принадлежавшее ей имущество после смерти передавалось ответчику.

Путем обмана Харькина В.В. была введена в заблуждение путем сокрытия важной информации, а именно наличия наследника третьей очереди Морозова О.Л.

Считает, что завещание подлежит отмене в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Истец родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После демобилизации отца ФИО8 в

ДД.ММ.ГГГГ году проживал в д. <адрес>. Там же ходил в первый класс школы д. Павлюково. В летний период ходил помогать родителям ФИО3 с сенокосом и сельскохозяйственными работами. После окончания школы в Москве поступил на вечернее отделение МАИ, ФИО3 устроила его к себе на работу в Центральное конструкторское бюро машиностроения. В Москве он помогал ей по хозяйству.

Окончив институт и отслужив армию, истец продолжал помогать ФИО3: перевозил вещи из Москвы в Завидово, получал социальную помощь, возил на автомобиле в Москву за получением пенсии и оформлением документов. Запросы у ФИО3 были многочисленные. Ежегодно приходилось выполнять сезонные работы на огороде и в саду. Если истец находился в больнице, то приезжала его дочь ФИО13, привозила продукты, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными и противоправными действиями, направленными против наследника Морозова О.Л., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя ФИО3, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих к наследованию, либо пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Статья 117 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена как на предотвращение совершения умышленных противоправных действий в целях обогащения, так и на соблюдение принципа социальной справедливости при регулировании отношений по наследованию.

У ФИО3 на девяностом году жизни появились органические психические расстройства в связи со смешанным заболеванием. В момент подписания завещания, которое составлено другими лицами, ФИО3 не могла руководить своими действиями. Наследодатель был введен в заблуждение, так как по своей форме и содержанию завещание не соответствует требованиям законодательства.

Психические расстройства позднего возраста у ФИО3 заключались в гипертонической болезни, сильной раздражительности и ранимости, приступах сильного беспричинного испуга, общем слабоумии, зачастую появлялись бредовые идеи, мании преследования.

Истец принимал участие в похоронах ФИО3, оплатил стоимость оградки, места захоронения в размере <данные изъяты> рублей и стоимость банкетного зала в размере <данные изъяты> рублей. Пособие на похороны в отделе социальных услуг получала Денисова Г.В.

Законом установлен ряд требований при совершении завещания, несоблюдение которых влечет признание его незаконным. Завещание должно быть составлено в письменной форме самими завещателем (чего не было сделано) или в его присутствии нотариусом. Однако нотариус не допустил бы нарушение закона. В завещании обязательно указывается время и место его составления, фамилия, имя и отчество, а также адреса завещателя и наследников. Если в завещании указывается несколько наследников, а их двое: Морозов О.Л и Денисова Г.В., то целесообразно указать, кто, что и в каких долях наследует. Если такое распоряжение завещателя отсутствует, то имущество будет наследоваться в равных долях между всеми наследниками. Нельзя ущемлять в правах законных наследников завещанием, как в вопросах последующего пользования и распоряжения унаследованным имуществом.

Морозов О.Л. просит признать завещание ФИО3 недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> земельный участок 17 соток с пристройками.

Протокольным определением от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Конаковского нотариального округа Тарасенкова О.В., нотариус Московской городской нотариальной палаты Васкэ П.А.

Протокольным определением от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Истец Морозов О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Денисова Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Денисовой Г.В. - Острейковский И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Конаковского нотариального округа Тарасенкова О.В., нотариус Московской городской нотариальной палаты Васкэ П.А., Управление Росреестра по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Морозов О.Л. просит решение суда отменить, назначить по делу почерковедческую экспертизу по вопросу давности подписания завещания.

В обоснование жалобы Морозов О.Л. указывает, что ФИО3 являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, в последний год ее жизни ее психическое состояние ухудшилось. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Со слов ее соседа Соленова Сергея он получил звонок по телефону о помощи от ФИО3 Придя к ней домой, увидел ФИО3 лежащую на полу, она просила помочь подняться, подать кусок хлеба, разжечь печь.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ГБУ здравоохранения Тверской области "Конаковская центральная районная больница" в отношении предоставления копии амбулаторной карты и информации о психических расстройствах и заболеваниях ФИО3 Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания, следствия, суда и т.д. Однако судом указанные сведения не истребованы, решение о признании ФИО3 недееспособной не выносилось.

При рассмотрении Конаковским городским судом Тверской области гражданского дела по иску Морозова О.Л. к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, истцом неоднократно указывалось на подложность представленного завещания N, удостоверенного нотариусом Тарасенковой О.В. и обязывающего судью Мошовец Ю.С. составить протокол об изъятии оригинала завещания и назначить почерковедческую экспертизу, однако суд, отказал в проведении почерковедческой экспертизы. При уклонении стороны от проведения экспертизы суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным.

Истец Морозов О.Л. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Денисова Г.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Конаковского нотариального округа Тарасенкова О.В., нотариус Московской городской нотариальной палаты Васкэ П.А., Управление Росреестра по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения Морозова О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО20, наследником после смерти ФИО11 является дочь ФИО3 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка размером <данные изъяты> кв.м, находящегося в <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и личного подворья, а также жилого одноэтажного бревенчатого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрировано в Завидовском бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Конаковским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на праве собственности на землю регистрационная запись N, серия N. Согласно данному свидетельству ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Конаковской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером

N из земель населенных пунктов для ведения личного подворья и индивидуального жилищного строительства.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом в <адрес>, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из основного строения, трех пристроек, двух сараев и бани, общая площадь основного строения составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, вспомогательная -<данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3 открылось наследство, включающее земельный участок с находящимся на нем объектами недвижимости - жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3 по всем основаниям, сославшись на то, что является двоюродным братом ФИО3, указав также, что кроме него наследником является двоюродная сестра Денисова Г.В..

ДД.ММ.ГГГГ Денисова Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3 по всем основаниям, указав также, что кроме нее наследником является двоюродный брат - Морозов О.Л.

Согласно материалам наследственного дела N ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Денисова Г.В., обратившись с заявлением о принятии наследства, предъявила завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенковой О.В.

Согласно завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и ясном сознании, действуя добровольно и без принуждения, изъявляя свою собственную волю, настоящим завещанием сделала следующее распоряжение: принадлежащий ей по праву собственности земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости (жилой дом с хоз.постройками), расположенный по адресу: <адрес>, а также находящиеся в указанном жилом доме предметы домашнего обихода и мебель, завещает Денисовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации "Право на обязательную долю в наследстве" нотариусом разъяснено. Указано, что настоящее завещание записано нотариусом со слов завещателя, прочитано нотариусом завещателю и подписано завещателем в присутствии нотариуса в двух экземплярах, из которых один храниться в делах Тарасенковой О.В., нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области, а другой выдается завещателю.

В графе подпись указано имеется рукописная запись "ФИО3" и подпись.

В завещании указано, что завещание составлено в поселке городского типа Новозавидовский Конаковского района тверской области Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено Тарасенковой О.В., нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Российской Федерации. Завещание записано нотариусом Тарасенковой О.В. со слов ФИО3 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, Морозов О.Л. сослался на то, что является наследником ФИО3 по закону третьей очереди, ФИО3 страдала психическими расстройствами в связи со смешанным заболеванием, а потому в момент подписания завещания, которое составлено другими лицами, не могла руководить своими действиями, была введена в заблуждение, обманута, а также на то, что завещание по своей форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства.

Разрешая исковые требования Морозова О.Л., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 171, 177, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания по требованиям Морозова О.Л. совершенного ФИО3

08 июля 2008 года завещания недействительным, поскольку Морозов О.Л. не представил доказательств наличия родственных отношении с наследодателем, а соответственно, того, что является заинтересованным лицом в оспаривании данного завещания, поскольку его права нарушены этим завещанием, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на которые Морозов О.Л. сослался в обоснование недействительности завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого Морозовым О.Л. завещания недействительным, применения последствий недействительности сделки, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, сделаны по результатам проверки обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статей 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.