Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3552/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Корчагиной П.А., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по апелляционным жалобам представителя ФИО2 - ФИО11, лица, не участвовавшего в рассмотрении дела ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Талапиной Е.А. - Педорина С.Л., представителей Яковлевой Л.Г.- Лагутиной Н.Г. и Соседко Н.А., Хамазюка С.В. и его представителя Галевича А.М., судебная коллегия
установила:
Яковлева Л.Г. обратилась с иском к Талапиной Е.А., указав, что 27 июня 2017 года они заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома площадью 180,4 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 111 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО2 должна была оплатить 500000 рублей. Жилой дом и земельный участок ей был передан, но деньги она не оплатила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня по договору составила 526500 рублей.
Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму по договору 500000 рублей, пеню в размере 526500 рублей, судебные расходы в сумме 13332,5 рублей.
Ответчик Талапина Е.А. и её представитель Педорин С.Л. в судебном заседании не участвовали.
Из письменных возражений на иск представителя Педорина С.Л. следует, что ответчик иск не признает, поскольку считает, что обязательства по договору были исполнены.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Талапиной Е.А. в пользу Яковлевой Л.Г. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 июня 2017 года в размере 500000 рублей, неустойку в размере 263000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 13332,5 рублей. В остальной части иска было отказано.
В апелляционных жалобах представитель Талапиной Е.А. - Педорин С.Л. и Хамазюк С.В. просят отменить решение суда и в иске отказать полностью.
Изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы Хамазюк С.В., судебная коллегия считает следующее.
Из материалов дела следует, что Хамазюк С.В. не являлся лицом, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (ч.1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).
ФИО3 считает, что судом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку по соглашению с ФИО1 он занимался строительством домов за счет собственных средств на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и должен быть лицом, участвующим в деле.
В разъяснении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п.3).
Из материалов дела следует, что спор возник между Яковлевой Л.Г. и Талапиной Е.А. в связи с обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи недвижимого имущества. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Хамазюка С.В. Приложенные к жалобе заявление Хамазюка С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Яковлевой Л.Г. от 23 июня 2020 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2020 года, иск Яковлевой Л.Г. к Хамазюку С.В. и Хамазюк А.В. о взыскании денежной суммы, не являются доказательствами разрешения вопроса о правах и обязанностях Хамазюка С.В.
При таких обстоятельствах право на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2020 года у Хамазюка С.В. отсутствует.
Руководствуясь статьями 320, 224,225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Хамазюка ФИО14 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2020 года по иску Яковлевой ФИО15 к Талапиной ФИО16 о взыскании суммы оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
