Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3552/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-1220/2019 по иску Новожилова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Новожилова <данные изъяты> в лице представителя Дворецкого <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2019 г. исковые требования Новожилова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" (далее - ООО "ПК "РУСЬ") о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

9 января 2020 г. в Северодвинский городской суд Архангельской области поступило заявление Новожилова Р.В. в лице представителя Дворецкого Ю.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 г. заявление Новожилова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ПК "РУСЬ" в пользу Новожилова Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; в удовлетворении заявления Новожилова Р.В. о взыскании с ООО "ПК "РУСЬ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Дворецким Ю.В. подана частная жалоба, которая после восстановления срока на ее подачу определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 г. оставлена без движения; подателю жалобы предложено в срок до 8 сентября 2020г. устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику ООО "ПК "РУСЬ", копии частной жалобы.

7 сентября 2020 г. представителем истца Дворецким Ю.В. в рамках исполнения определения об оставлении частной жалобы без движения было направлено письмо, адресованное ООО "ПК "РУСЬ".

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. Новожилову Р.В. возвращена частная жалоба на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе, поданной представителем истца Дворецким Ю.В., содержится просьба об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы указывает, что подал в суд частную жалобу, к которой была приложена распечатка электронного письма Интернет-ресурса "Яндекс Почта" об отправке текста частной жалобы ответчику на его электронный адрес. Несмотря на это, судья вернул частную жалобу под предлогом того, что он не исполнил указания определения судьи от 10 августа 2020 г.

Считает, что из указанного письма видно его содержание. Электронный адрес ответчика является общедоступным в сети "Интернет", в том числе на сайте ответчика и на этикетках его продукции. Статья 132 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления. Заявитель не обязан доказывать, что он направил ответчику именно копию искового заявления, и что именно в адрес ответчика, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ о добросовестности.

Кроме того, определение о возврате частной жалобы от 14 сентября 2020г. было выслано ему с задержкой.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Оставляя частную жалобу представителя истца Новожилова Р.В. - Дворецкого Ю.В. без движения, а затем возвращая ее заявителю, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии частной жалобы, не исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, правила которой по аналогии подлежит применению к порядку подачи и рассмотрения частной жалобы.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Содержащееся в определении об оставлении частной жалобы без движения требование судьи приложить к частной жалобе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии частной жалобы, основано на ошибочном применении правовой нормы.

Следовательно, невыполнение данного указания в качестве основания для возврата частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата поданной жалобы, в связи с чем определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка