Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3552/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамова А. В. по гражданскому делу N 2-248/2021 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Поповой О. В. к ИП Шамов А. В. о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Поповой О.В. - Михайлович В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Попова О.В. обратилась в Кировский городской суд с иском к ИП Шамову А.В. о взыскании уплаченного неосновательного обогащения в размере 100000 руб., неустойки в размере 177000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 24.04.2019 между Поповой О.В. и ИП Шамов А.В. был заключен договор строительного подряда N 24/04/2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству одноэтажного каркасного дома 9 х13 метров, площадью 120 кв.м с террасой на бетонных сваях площадью 27 кв.м и крыльцом площадью 4 кв.м. Согласно п.2.2 указанного договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по строительству каркасного дома в три этапа. Дата начала работ по первому этапу - 21.06.2019, по второму этапу - 01.08.2019, третьему - 01.09.2019, ориентировочная стоимость по договору 1150000 руб., стоимость материалов 1500000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору. Ответчик не приступил к работам в дату, установленную договором - 21.06.2019.

19.08.2019 истец направил уведомление об отказе от договора подряда.

02.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о возврате денежных средств.

Ответчик возражал против взыскания с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что Поповой О.В, не были выполнены условия договора относительно полной оплаты стоимости материалов, что давало подрядчику право не приступать к выполнению работ, кроме того, 19.08.2019 от истца было получено уведомление о расторжении договора, причиной которого стала утрата интереса к строительству в связи с продажей земельного участка. Ответчику возвращены денежные средства в размере 100000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Шамов А.В. в пользу Поповой О.В. денежные средства в размере 280500 руб., из которых: неустойка в размере 177000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 93500 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ИП Шамов А.В. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 5040 руб.

Шамов А.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с взысканием штрафа по Закону о защите прав потребителей. Суд первой инстанции не учел, что истец требования о добровольной выплате неустойки за просрочку начала выполнения работ в размере 177000 руб. ответчику не предъявляла. В претензиях истца от 19.08.2019 и 24.09.2020 содержится требование о возврате предварительной платы без требований об уплате неустойки. Истцом не представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения работ за заявленный истцом период до обращения в суд, а также доказательств отказа ответчика удовлетворить данную претензию.

Суд необоснованно взыскал неустойку, не приняв во внимание обстоятельства, что истец со своей стороны не выполнил обязательства по договору в виде выплаты денежных средств исполнителю. Ответчик, не получил аванс за материалы не имел возможности приступить к началу выполнения работ и окончить их в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.730 ГК РФ отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 между Поповой О.В. и ИП Шамов А.В., был заключен договор N 24/04/2019 на выполнение работ по строительству одноэтажного каркасного дома 9 х 13, площадью 120 кв.м (по внешним габаритам) с террасой на бетонных сваях площадью 27 кв.м и крыльцом площадью 4 кв.м, расположенного по <адрес>

Пунктом 2.2 указанного договора установлены этапы выполнения и завершения работ: дата первого этапа 21.06.2019 - 05.07.2019, дата второго этапа 01.08.2019 - 01.09.2019, дата третьего этапа 01.09.2019 - 15.10.2019.

Согласно п.2.3 указанного договора подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, которые препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ и материалов по настоящему договору. Стоимость работ: первый этап - 450000 руб., второй этап - 700000 руб., третий этап 1150000 руб. Ориентировочная стоимость материалов: первый этап - 740000 руб., второй этап - 875000 руб. третий этап - 1500000 руб.

Согласно п.3.5. договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 100000 руб. в течение 3 дней после подписания договора, который будет являться гарантией выполнения договора со стороны заказчика, и будет учтен при расчете за второй этап.

Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс за материалы перед началом работ по соответствующему этапу в размере 100% стоимости материалов, указанных в согласованной сторонами спецификации к соответствующему этапу строительства.

Пунктом 6.2. договора установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену (п.3.1.) полностью за выпаленные работы.

23.04.2019 истец передала ответчику денежные средства в размере 100000 руб. в качестве оплаты аванса по договору строительного подряда от 24.04.2019 N 24/04/2019, что подтверждается распиской Шамова А.В.

19.08.2019 истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, а также возврате уплаченной денежной суммы, поскольку работы по договору не были произведены.

02.09.2019 Шамов А.В. направил ответ на уведомление, отказав в возращении денежных средств, с указанием на отсутствие нарушений условий договора с его стороны, а так же на упущенную выгоду, которую он оценивает в 100000 руб. и наличие нарушений со стороны истца.

23.08.2019 был зарегистрирован переход права собственности от Поповой О.В. на иное лицо на земельный участок, на котором предполагалось строительство.

24.09.2020 истцом была направлена ответчику досудебная претензия об урегулировании спора, с предложением возвратить истцу уплаченный аванс в размере 100000 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения претензии, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком 23.10.2020.

24.10.2020 ответчиком была возвращена сумма уплаченного истцом аванса, по указанным истцом банковским реквизитам.

12.10.2020 истец направила в суд исковое заявление.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки начала выполнения работ, поэтому истец имела основание для взыскания неустойки.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных сторонами доказательств и условий заключенного договора строительного подряда, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ, суд первой инстанции не учел, что ответчик имел право приступить к работе после 100% оплаты стоимости материалов, которая произведена истцом не была, при этом спецификация должна была быть согласована сторонами, истцом не было представлено доказательств, что ответчик уклонился от предоставления ей спецификации, она ей не предоставлялась и ими согласована не была, с учетом того, что переписка между сторонами производилась в электронном виде.

Из представленной ответчиком переписке с истцом, которая была принята судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни истцу, ни ответчику не предлагалось представить доказательств согласования стоимости работ и материалов, согласования спецификации, и поскольку данные доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, следует, что на момент заключения договора между сторонами не был полностью согласовано место на земельном участке, на котором подлежало строительство дома.

Также суд первой инстанции не учел, что в договоре строительного подряда указана ориентировочная стоимость материалов по каждому этапу строительства, однако истцом данная сумма также ответчику не была внесена до наступления срока строительства первого этапа, т.е. судебная коллегия полагает, что в данном случае с учетом, что между сторонами было достигнуто соглашение о 100% оплате строительных материалов при начале работ по каждому этапу, истец данные условия договора не исполнила, спецификацию по ее утверждению не согласовала, а также не предпринимала мер по ее согласованию, т.е. также не исполнила договор в данной части, поэтому у истца не возникло право на взыскание указанной неустойки, т.к. у ответчика имелось право на перенос сроков начала работ, в связи с неисполнением истцом условий договора подряда, в части его оплаты до начала работ, поэтому в данном случае нельзя признать, что ответчик является просрочившим исполнение договора, т.к. просрочившим является истец.

Из представленной ответчиком переписки, следует, что на май 2019 года между сторонами не было согласовано место строительства, поскольку истец находилась в постоянных разъездах, 19 августа 2019 года истец отказалась от договора, в связи с продажей земельного участка, на котором предполагалось строительство, который был продан на основании договора купли-продажи от 23 августа 2019 года.

Также судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком была исполнена направленная ему досудебная претензия о возвращении внесенного истцом авансового платежа в размере 100000 руб., в установленные в претензии сроки, основания для взыскания морального вреда и штрафа, в связи с возвращением данной суммы после направления истцом иска в суд, являются не состоятельными, т.к. не убедившись в получении ответчиком претензии, направленной 24.09.2020, до истечения месячного срока, претензия получена ответчиком 23.10.2020, истец обратилась в суд 12 октября 2020 года, которое было принято судом к производству 22.10.2020, претензия была исполнена ответчиком 24 октября 2020 года.

Истец не была лишена права предъявлять требования о взыскании неустойки (пени, процентов) в связи с задержкой в возвращении суммы уплаченного аванса, поскольку в августе 2019 года Попова О.В. отказалась от договора, однако таких требований истцом заявлено не было, вопрос о понесенных ответчиком фактических затрат в связи с отказом истца от договора, не исследовался.

Судебная коллегия полагает, что не может быть принято как допустимое доказательство, предоставленная ответчиком копия спецификации по первому этапу к указанному договору строительного подряда, которая подписана сторонами, поскольку подлинник спецификации не представлен, также не представлена надлежащим образом оформленная копия, в том числе путем оформления протокола осмотра письменных доказательств, если данный документ имеется у ответчика только в электронном виде.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в удовлетворении исковых требований Поповой О.В. следует отказать, отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поповой О. В. к ИП Шамову А. В. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка