Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3552/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 г. в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Николаевича с учетом солидарной ответственности с Хотемовым Никитой Павловичем по приговору <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в пользу Кузнецовой Надежды Васильевны 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Отказать Кузнецовой Надежде Васильевне в удовлетворении исковых требований к Малышеву Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Николаевича в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 300 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Носкова Д.Н. - Трегубова А.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Хотемову Н.П., Носкову Д.Н., Малышеву Е.Н. о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, указывая, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Хотемова Н.П., управлявшего автомобилем "С", г/н <Номер обезличен> (столкновение с принадлежащим Носкову Н.П. автомобилем "К", г/н <Номер обезличен>, находившимся под управлением водителя Малышева Е.Н.), погиб пассажир автомобиля "С" К.К.К. (её сын).

<Дата обезличена> произведена замена ответчика с Носкова Д.Н. на индивидуального предпринимателя Носкова Д.Н.,

Определением суда от <Дата обезличена> прекращено производство по делу по иску Кузнецовой Н.В. к Хотемову Н.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, а также просит назначить проведение комплексной судебно-автотехнической экспертизы на предмет признания воздействия на водителя грузового автомобиля "К" Малышева Е.Н. обстоятельством непреодолимой силы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда определена как способ защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.п. 18, 23), в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Установлено, что <Дата обезличена> на ... км автодороги <Адрес обезличен> на территории <Адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля "С", г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Хотемова Н.П. и автомобиля "К", г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Малышева Е.Н., в результате которого пассажиру автомобиля "С" К.К.К. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Автомобиль "С", г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Хотемову Н.П.

Автомобиль "К", г/н <Номер обезличен>, принадлежит индивидуальному предпринимателю Носкову Д.Н.; Малышев Е.Н. являлся работником индивидуального предпринимателя Носкова Д.Н. и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлено, что Хотемов Н.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с ... до ... подсудимый, управляя автомобилем "С", г/н <Номер обезличен>, двигался на ... километре автодороги "..." на территории <Адрес обезличен> в направлении из <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п.1.5, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а также требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, начал обгон с выездом на полосу встречного движения впереди идущего неустановленного транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал и в последующем двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, где в это время двигался по своей полосе движения во встречном направлении автомобиль "К", г/н <Номер обезличен>, под управлением Малышева Е.Н.

В результате действий Хотемова Н.П. водитель автомобиля "К" Малышев Е.Н. вынуждено изменил направление движения своего автомобиля вправо по ходу движения в сторону обочины. Хотемов Н.П., в свою очередь, в это же время попытался применить торможение, однако не справился с управлением и его автомобиль выехал влево по ходу движения, т.е. в сторону той же обочины.

В итоге Хотемов Н.П. совершил столкновение на левой по ходу своего движения обочине с автомобилем "К", г/н <Номер обезличен>, под управлением Малышева Е.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "С" К.К.К. от полученных травм скончался.

Приговором <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> удовлетворен гражданский иск Кузнецовой Н.В.: с Хотемова Н.П. в пользу Кузнецовой Н.В. взыскано 500 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына К.К.К.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина ответчика Хотемова Н.П. в его совершении подтверждаются указанным приговором, вступившим в законную силу.

Факты, установленные приведенным приговором суда, имеют в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного гражданского дела и не подлежат новому доказыванию.

Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ч. ч. 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, правильно указал, что Кузнецова Н.В. испытывала и испытывает нравственные страдания, причиненные утратой сына в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она вправе требовать выплаты компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с причинением вреда третьему лицу (смерти пассажира К.К.К.) вследствие взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности, законные владельцы автомобилей, участвующих в ДТП несут солидарную ответственность перед истцом независимо от их вины, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с Носкова Д.Н. и Хотемова Н.П., учитывая при этом взыскание такой компенсации в пользу истца приговором суда с Хотемова Н.П.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу которых судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 500 000 рублей, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при этом учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Кузнецовой Н.В., связанных с потерей близкого человека и её отношением к данному событию.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в ДТП обстоятельств непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств непреодолимой силы (характеризуемой признаками чрезвычайности и непредотвратимости), таких как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.), повлиявших на действия Малышева, как водителя, не установлено.

По этой причине ходатайство апеллянта о назначении по делу комплексной судебно-автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняется. В силу ст. 61 ГПК РФ приговором суда обстоятельства ДТП установлены, в рассматриваемой ситуации столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителей, а не непреодолимой силы. Вместе с тем, вопрос вины является правовым и устанавливается судом, а не экспертом.

Довод жалобы о том, что истец воспользовалась правом на возмещение компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, подлежат отклонению судебной коллегией.

Установлено, что вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых являлся автомобиль, принадлежащий ИП Носкову Д.Н. под управлением его работника Малышева Е.Н., другим управлял Хотемов Н.П., т.е. вред был причинен совместными действиями, поэтому на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возмещается он солидарно владельцами источников повышенной опасности.

Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Хотемовым Н.П. до настоящего времени не исполнен.

Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно, вопреки доводу жалобы, наличие приговора суда о взыскании компенсации морального вреда с одного из солидарных должников не препятствует предъявлению этого же требования к другому.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка